Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 января 2007 г. N Ф03-А16/06-1/5202 При новом рассмотрении дела о взыскании стоимости продукции, поставленной по договору об оказании услуг на изготовление полиэтиленовых бутылок, и процентов за просрочку платежа, суду следует выяснить фактическое наличие товара на складе у ответчика, его качественное состояние и причину непередачи масла истцу, на основании заявленного им требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 января 2007 г. N Ф03-А16/06-1/5202
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 июля 2007 г. N Ф03-А16/07-1/2134

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: ген. директор по доверенности N 09 от 09.01.2007 - Митрошенко Д.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лангвэй" на решение от 28.08.2006 по делу N А16-251/2005-2 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Лангвэй" к ГП ЕАО "Биробиджан-молоко" о взыскании 624085,85 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2007. Полный текст постановления изготовлен 23.01.2007.

В судебном заседании от 09.01.2007 объявлялся перерыв до 16.02.2007 до 14 часов 15 минут.

Общество с ограниченной ответственностью "Лангвэй" обратилось с иском в Арбитражный суд Еврейской автономной области к Государственному предприятию Еврейской автономной области "Биробиджан-молоко" о взыскании 624085 руб. 58 коп., составляющих стоимость продукции, поставленной по договору от 18.07.2004, стоимость сырья и переданного ответчику масла и 4486 руб. 05 коп. - процентов за просрочку платежа.

До принятия решения истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать основной долг в сумме 560998 руб. 40 коп. и 25454 руб. 78 коп. - пени.

ГП "Биробиджан-молоко" предъявило встречный иск к ООО "Лангвэй" о взыскании 152000 руб. расходов за хранение масла сливочного по договору складского хранения от 18.07.2004.

Решением от 20.02.2006 исковые требования истца удовлетворены в сумме 15964 руб. основного долга и 2075 руб. процентов.

Встречный иск удовлетворен полностью.

Постановлением кассационной инстанции от 04.07.2006 решение Арбитражного суда Еврейской автономной области отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением от 28.08.2006 суд удовлетворил исковые требования истца в сумме 15964 руб., согласившись с расчетом ответчика.

По встречному иску требования удовлетворены в сумме 97000 руб.

Законность судебного акта проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ на основании кассационной жалобы ООО "Лангвэй", в которой общество просит отменить решение суда, считая его незаконным, принятым без надлежащей оценки всех обстоятельств по делу.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика в заседание суда не явился и отзыва по жалобе не представил, но заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы на другой день, ввиду командировки руководителя ГП "Биробиджан-молоко".

Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено на основании ст. 155 АПК РФ, поскольку неявка представителей лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела в кассационной инстанции, а указанная в ходатайстве причина не свидетельствует о невозможности участия в заседании суда представителя юридического лица.

Из материалов дела установлено, между ООО "Лангвэй" и ГП "Биробиджан-молоко" 18.07.2004 заключен договор об оказании услуг на изготовление полиэтиленовых бутылок емкостью 1,2 л и 0,5 л.

Пунктом 1.2 договора стороны предусмотрели, что изготовление бутылки ООО "Лангвэй" производит из сырья (преформы) ГП "Биробиджан-молоко".

ГП "Биробиджан-молоко" актами сверки и своим расчетом, представленным в суд, подтвердило, что получило от истца полиэтиленовую бутылку в количестве 308870 штук по 0,5 литра 67530 штук по 1,2 литра на сумму 338760 руб. (л.д. 92 т. 1, л.д. 113 т. 2, л.д. 23-83 т. 1).

Кроме того, при упаковке бутылок истец использовал 760 полиэтиленовых мешков, на изготовление которых затрачено 1292 метров пленки, из них 100 метров пленки, согласно накладной от 09.11.2004, поставлено ответчиком. Следовательно, 1192 метра на сумму 27416 руб. ООО "Лангвэй" затратило своей пленки.

Также согласно накладной N 1/7 от 17.07.2004 ГП "Биробиджан-молоко" получило 3027 штук полиэтиленовых стаканов на сумму 4147 руб. 20 коп.

При изготовлении полиэтиленовых бутылок истец, согласно имеющимся в деле документам, израсходовал преформ 381766 штук (л.д. 31-34 т. 2), из них 183904 штук принадлежащих ответчику.

Стоимость изготовленной и поставленной продукции согласно накладным (л.д. 23-72 т. 1) и с учетом стоимости использованных преформ и полиэтиленовой пленки составила 767049 руб. 40 коп. Со ссылкой на то, что ответчиком оплачено только 345000 руб., из которых 345000 руб. - платежным поручением и 3494 руб. - внесено в кассу общества, истец обратился с настоящим иском о взыскании 418555,40 руб. задолженности и начисленной на ее сумму процентов.

В сумму долга ООО "Лангвэй" включило стоимость масла сливочного в количестве 1911 кг, на сумму 162443 руб., переданного на основании договора от 18.07.2004 (л.д. 20-22 т. 1) на хранение ГП "Биробиджан-молоко", поскольку последний в нарушение условий договора, несмотря на требование истца, не выдал товар с хранения.

Арбитражный суд ЕАО при вторичном рассмотрении дела, несмотря на указания кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 04.07.2006, не исследовал все обстоятельства по делу и вновь ограничился при удовлетворении исковых требований ООО "Лангвэй" расчетом ГП "Биробиджан-молоко", которым последнее признало исковые требования истца в сумме 15964 руб., и взяв за основу возражения ответчика по поводу того, что в первые три месяца после подписания договора от 18.07.2004 об оказании услуг по изготовлению полиэтиленовой бутылки ГП "Биробиджан-молоко" не использовало упаковку, поставленную ему истцом, ввиду отсутствия производства молока, в связи с чем не обязано было оплачивать стоимость преформ, использованных ООО "Лангвэй" в производстве бутылки, полученных от ОАО "Двипп-Ева", а также заключение эксперта N 1 ООО "Аудиторская фирма "Эдип".

Однако, как свидетельствуют материалы дела, ответчик не оспаривает количество полученной бутылки 0,5 л, 1,2 л и полиэтиленовых стаканов, он оспаривает количество переданных истцу для изготовления упаковки преформ, считая, что передал ООО "Лангвэй" преформ 289596 штук, куда он включил 50400 преформ 0,5 л и 21692 - 1,2 л принадлежащих ОАО "Двипп-Ева".

Суд в подтверждение расчета не потребовал от ответчика документов о том, что преформы, принадлежащие ОАО "Двип-Ева", были им оплачены акционерному обществу.

Также судом не исследованы документы подтверждающие передачу ГП "Биробиджан-молоко" ООО "Лангвэй" преформ в количестве 20160 штук 0,5 л и 13440 штук - 1,2 л.

Кроме того, ответчик настаивает, что оплатил истцу 447000 руб., из которых внес в кассу последнего 200 руб. наличными и перечислил платежными поручениями 445000 руб.

В деле имеются платежные поручения, которые подтверждают перечисление ответчиком денежных средств за полиэтиленовую бутылку в размере 445000 руб., однако, ООО "Лангвэй" в своем расчете не учитывает два платежных поручения N 68 от 23.06.2004 на 100000 руб. и N 71 от 23.07.2004 на 30000 руб.

Суд при рассмотрении дела не выяснил причину непринятия указанных платежных документов истцом в подтверждение оплаты за продукцию.

Кроме того, суд как неоспоримое доказательство об отсутствии задолженности со стороны ответчика за поставленную продукцию принял заключение эксперта N 1 ООО "Аудиторская фирма "Эдип". Однако, на основании ст. 71 АПК РФ данное заключение не получило должной оценки наравне с другими документами, представленными сторонами в дело. О том, что экспертиза проведена по неполно исследованным документам свидетельствует письмо ООО "Аудиторская фирма "Эдип" от 10.10.2005 (л.д. 45 т. 2), на основании которого судом определением от 28.11.2005 была назначена дополнительная экспертиза, которая после проведения процессуальных действий по допросу свидетелей не произведена, поскольку судом вторично материалы дела не направлялись в ООО "Аудиторская фирма "Эдип".

При рассмотрении встречного иска ГП "Биробиджан-молоко" суд признал, что долг истца перед истцом за хранение масла составил 152000 руб., но ввиду того, что ответчик уже зачел в счет оплаты задолженности за полиэтиленовые бутылки стоимость хранения масла 55000 руб., взыскал с ответчика за хранение товара 97000 руб., считая, что ГП "Биробиджан-молоко" исполнило свои обязательства по договору хранения.

Такой вывод суд сделал без оценки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору N 20 от 18.07.2004.

Судом не выяснено фактическое наличие товара на складе у ответчика, его качественное состояние и причина непередачи масла истцу на основании заявленного им требования.

Масло, находящееся на хранении у ГП "Биробиджан-молоко", 23.08.2005 подвергалось проверке Инспекцией Хабаровского края и Еврейской автономной области АО ДМТУ Ростехрегулирования, в результате чего установлены нарушения требований государственных стандартов по нанесению на потребительской этикетке недостоверных данных о качестве товара, отсутствие сертификации и не соответствие его ГОСТам 37-91, 37-97 и СанПиН 1078-01.

ГП "Биробиджан-молоко" привлекалось к административной ответственности, что являлось предметом рассмотрения в Арбитражном суде ЕАО.

Поскольку выводы Арбитражного суда ЕАО, содержащиеся в обжалуемом решении не соответствуют по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в ином судебном составе.

При новом рассмотрении суду следует решить вопрос о государственной пошлине по кассационной жалобе в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 28.08.2006 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-251/2005-2 отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином судебном составе.