Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 января 2007 г. N Ф03-А73/06-1/5365 Удовлетворяя исковые требования по иску о признании действующим договора аренды части здания и устранении препятствий в пользовании истцом помещениями, суд исходил из факта отсутствия у внешнего управляющего права на предусмотренный односторонний отказ от договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 января 2007 г. N Ф03-А73/06-1/5365
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Дорофеева Г.Д. - директор, представители: Филонова О.В. - по доверенности от 01.11.2006, Белоножко Т.Г. - по доверенности N 4 от 14.12.2006, от ответчика: Цов С.Л. - представитель по доверенности от 25.04.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Хабаровское промышленно-торговое объединение "Росмясомолторг" на решение от 24.08.2006, постановление от 26.10.2006 по делу N А73-2668/2006-51 (АИ-1/1459-2006-44) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Релакс" к открытому акционерному обществу "Росмясомолторг" о признании договора действующим, устранении препятствий в пользовании имуществом.

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2007. Полный текст постановления изготовлен 23.01.2007.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Релакс" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Хабаровское промышленно-торговое объединение "Росмясомолторг" о признании действующим договора аренды от 13.11.2002 части здания, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, д. 118, заключенного на 15 лет, и устранении препятствий в пользовании истцом помещениями.

ОАО "Росмясомолторг", в свою очередь, обратилось с встречным исковым заявлением об освобождении спорных помещений.

Решением от 24.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.10.2006, исковые требования по основному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций исходил из отсутствия у внешнего управляющего права на предусмотренный ст. 102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" односторонний отказ от договора, в силу того ответчиком не доказано наличие установленных названной нормой закона условий для такого отказа. Кроме того, судом применена статья 10 ГК РФ в связи с квалификацией действий арендодателя по расторжению договора как злоупотребление правом.

Законность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе ОАО "ХПТО "Росмясомолторг", которое просит их отменить, как принятые с неправильным применением норм материального права и содержащие не соответствующие обстоятельствам дела выводы.

В обоснование жалобы заявитель указал на неправильный вывод суда о том, что отказ от договора аренды является неправомерным в силу исполнения его полностью арендодателем и частично арендатором, поскольку владение и пользование имуществом является длящимся действием, также как и внесение арендной платы.

Не согласен заявитель и с содержащимся в судебных актах выводе о недоказанности ответчиком того, что спорный договор аренды препятствует восстановлению платежеспособности предприятия, полагая достаточным подтверждением данного обстоятельства представленный им в материалы дела план внешнего управления ОАО "ХПТО "Росмясомолторг".

Кроме того, по мнению ОАО "ХПТО "Росмясомолторг" судом необоснованно применены положения ст. 10 ГК РФ.

ООО "Компания "Релакс" в представленном отзыве жалобу отклонило в полном объеме, считая ее доводы несостоятельными.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои доводы и возражения в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "ХПТО "Росмясомолторг" (арендодатель) и ООО "Компания "Релакс" заключен договор аренды от 13.11.2002 на часть здания спортивного оздоровительного комплекса по адресу г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 11 со сроком действия до 12.11.1012.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.01.2006 по делу N А73-2898/05-9 в отношении арендодателя введена процедура внешнего управления.

Уведомлением от 27.02.2006 внешний управляющий ОАО "ХПТО "Росмясомолторг", со ссылкой на ст. 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" известил арендатора об одностороннем отказе от договора аренды.

Полагая расторжение договора аренды незаконным, ООО "Компания "Релакс" обратилось с настоящим иском в суд.

В силу пунктов 1, 2 статьи 102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. При этом отказ может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Арбитражные суды обеих инстанций, исследовав представленные сторонами по делу доказательства и рассмотрев обстоятельства настоящего спора, пришли к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком наличия условий, при которых возможен отказ от договора в силу ст. 102 Закона о банкротстве.

Представленный ответчиком план внешнего управления, согласно которому должник планирует получить доход от функционирования спортивно-оздоровительного комплекса, предусматривающий его реконструкцию, в том числе, арендованных истцом помещений, как части комплекса, правомерно не принят судом в качестве доказательства того, что рассматриваемый договор препятствует восстановлению платежеспособности должника, поскольку последний, при фактическом отсутствии в спором помещении истца, не осуществлял ремонтные работы спортивного комплекса, кроме того, ответчиком не представлено доказательств финансовой возможности осуществления реконструкции, а также оказания им перечисленных в плане внешнего управления услуг.

Дав правильную оценку обстоятельствам, в том числе, предусмотренной договором возможности повышения размера арендной платы, относительно чего не возражал истец, а также расчету затрат по содержанию имущества, суд также сделал верный вывод о недоказанности ответчиком того, что исполнение спорного договора повлечет для него убытки по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Исходя из норм гражданского законодательства, регулирующих договор аренды, а также специфики арендных правоотношений, предполагающих длящиеся действия, как со стороны арендатора так и со стороны арендодателя, к обязанностям последнего, наряду с предоставлением им во владение и пользование арендатору сданного в аренду имущества, относятся и иные действия, в том числе по обеспечению надлежащего использования имущества, осуществлению капитального ремонта, воздержанию от совершения действий, препятствующих пользованию арендатором имущества. Потому ссылка арбитражного суда на исполнение договора аренды арендодателем, как на одно из оснований неправомерности одностороннего отказа от договора, является ошибочной.

Вместе с тем, с учетом того, что в процессе рассмотрения спора внешний управляющий ОАО "ХПТО "Росмясомолторг" не доказал, что исполнение спорного договора каким-либо образом повлекло за собой убытки или препятствовало восстановлению платежеспособности акционерного общества, как это установлено ст. 102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", допущенное судом нарушение норм материального права не привело к принятию неправильного решения и требования истца удовлетворены обоснованно.

По указанным обстоятельствам, судом кассационной инстанции не принимаются в качестве основания для отмены состоявшихся судебных актов и отказа в удовлетворении исковых требований и доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении судом статьи 10 ГК РФ.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 296-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 24.08.2006, постановление от 26.10.2006 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-2668/2006-51 (АИ-1/1459-2006-44) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.