Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 января 2007 г. N Ф03-А37/06-1/4930 Поскольку порт пропустил срок на обжалование действий капитана порта по внесению записи в Государственный судовой реестр и не заявил ходатайство о восстановлении данного срока, требования о признании недействительными указанных действий и основанной на них регистрационной записи удовлетворению не подлежат (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 января 2007 г. N Ф03-А37/06-1/4930
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от третьих лиц: от Леухина А.Ф. - Климентьев А.В., представитель по доверенности без номера от 15.01.2007; Кашапов P.P., представитель по доверенности без номера от 15.01.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Магаданский морской торговый порт" на решение от 29.06.2006, постановление от 25.08.2006 по делу N А37-853/06-12 Арбитражного суда Магаданской области, по иску открытого акционерного общества "Магаданский морской торговый порт" к федеральному государственному учреждению "Администрация морского порта Магадан", 3-и лица: Леухин А.Ф., общество с ограниченной ответственностью "Юпитер", о признании недействительными действий капитана порта Магадан по внесению в Государственный судовой реестр записи от 30.03.1999 о праве собственности на судно, о признании недействительной указанной записи, о признании права собственности на судно.

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2007. Полный текст постановления изготовлен 23.01.2007.

Открытое акционерное общество "Магаданский морской торговый порт" (далее - порт) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к федеральному государственному учреждению "Администрация морского порта Магадан" (далее - Администрация порта) о признании недействительными действий капитана порта Магадан (далее - капитан порта) по внесению в Государственный судовой реестр записи от 30.03.1999 о праве собственности Леухина А.Ф. на судно - баржа-платформа "Славянка-009"; о признании недействительной данной записи и о признании права собственности на указанное судно за истцом.

Иск обоснован тем, что спорная запись внесена капитаном порта в Государственный судовой реестр на основании договора мены от 24.06.1998, заключенного между истцом и ООО "Юпитер". Поскольку Леухин А.Ф. стороной данного договора не является, то у капитана порта отсутствовали основания для регистрации права собственности на судно за указанным лицом, в связи с чем данные действия капитана порта и регистрационная запись должны быть признаны недействительными. Поскольку спорное судно включено в уставный капитал истца при его создании в порядке приватизации, то иск о признании за портом права собственности на судно должен быть удовлетворен на основании ст. 213 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Леухин А.Ф. и ООО "Юпитер".

Решением от 29.06.2006 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.08.2006 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что порт пропустил установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование действий капитана порта по внесению записи в Государственный судовой реестр и не заявил ходатайство о восстановлении данного срока. Поэтому требования о признании недействительными указанных действий и основанной на них регистрационной записи удовлетворению не подлежат. Иск о признании права собственности порта на судно "Славянка-009" подлежит отклонению, поскольку Администрация порта не является надлежащим ответчиком по такому требованию, а надлежащий ответчик истцом не определен.

В кассационной жалобе порт просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права при выяснении обстоятельств заключения договора мены от 24.06.1998, приобретения Леухиным А.Ф. прав на судно, а также при применении срока на обжалование действий капитана порта и при проверке полномочий представителя ООО "Юпитер" на участие в арбитражном процессе.

Леухин А.Ф. в отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты законными и предлагает оставить их в силе.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Леухина А.Ф. поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Представители других лиц, участвующих в деле и надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные ст. 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как установлено судебными инстанциями, 24.06.1998 между портом и ООО "Юпитер" в лице директора Леухина А.Ф. подписан договор мены, в соответствии с которым порт передал ООО "Юпитер" самоходную морскую баржу "Славянка-009" в обмен на 65 тонн разделанного лома цветных металлов.

30.03.1999 на основании данного договора и заявления Леухина А.Ф. капитан порта внес в Государственный судовой реестр запись N 18 о регистрации указанного судна на праве собственности за Леухиным А.Ф., о чем последнему выдано свидетельство от той же даты.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании незаконными действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судебные инстанции установили, что о внесении капитаном порта в Государственный судовой реестр записи о праве собственности Леухина А.Ф. на судно "Славянка-009" порт узнал 15.08.2005. Делая данный вывод, арбитражный суд основывался на оценке имеющихся в деле доказательств, а также на признании этого обстоятельства самим портом в тексте искового заявления.

Арбитражный суд установил также, что заявление об обжаловании действий капитана порта подано портом в арбитражный суд 05.04.2006, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, и порт не заявил ходатайство о восстановлении этого срока.

В этой связи отказ судебных инстанций в признании незаконными вышеуказанных действий и основанной на них регистрационной записи, самостоятельное обжалование которой в судебном порядке законом не предусмотрено, соответствует закону.

Правильными являются судебные акты и в части отказа в иске о признании права собственности порта на судно "Славянка-009".

Согласно статье 12 ГК РФ и статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо может предъявить в арбитражный суд иск в защиту своих нарушенных или оспоренных прав, в том числе о признании права собственности на имущество. Надлежащим ответчиком по такому иску является лицо, которое нарушает или оспаривает вещные права истца на спорное имущество.

Между тем арбитражный суд не установил наличие у Администрации порта имущественного интереса в отношении судна "Славянка-009". Спора между истцом и ответчиком по поводу вещных прав на это судно не имеется.

В связи с этим судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что Администрация порта является ненадлежащим ответчиком по требованию о признании права собственности порта на указанное судно. Поскольку, несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции, истец не выразил согласия на привлечение к участию в деле надлежащих ответчиков, то данное требование отклонено арбитражным судом правильно.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований считать Леухина А.Ф. и ООО "Юпитер" надлежащими ответчиками по предъявленному иску, кассационной инстанцией во внимание не принимается, поскольку выводы арбитражного суда о необходимости привлечения этих лиц к участию в деле в качестве ответчиков в судебных актах не отражены.

Его же довод о том, что договор от 24.06.1998 является незаключенным, поскольку стороны не подписали акт приема-передачи имущества к данному договору, кассационной инстанцией отклоняется. Как правильно указано судом первой и апелляционной инстанций, статьи 432, 433, 567, 570 ГК РФ не связывают факт заключения договора мены с моментом фактической передачи вещи.

Исходя из этого кассационная инстанция отклоняет ссылки истца в жалобе на неправильное применение арбитражным судом указанных норм права при оценке договора от 24.06.1998.

Кассационная инстанция отклоняет также довод заявителя жалобы об отсутствии у представителя ООО "Юпитер" Плотникова Е.Ф. права на участие в арбитражном процессе, который обоснован тем, что полномочия этого лица основаны на доверенности, выданной ООО "Юпитер", не зарегистрированным в качестве юридического лица.

При рассмотрении спора судебные инстанции установили факт регистрации ООО "Юпитер" постановлением главы администрации Ольского района от 14.03.1997 N 57, поэтому основания для признания недействительной доверенности, выданной Плотникову Е.Ф. 20.06.2006 на представление интересов ООО "Юпитер" в арбитражном суде, отсутствуют.

Довод жалобы о неправильном определении судом даты начала течения срока, установленного ст. 198 АПК РФ для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий капитана порта, кассационной инстанцией отклоняется. Данный довод направлен на переоценку выводов арбитражного суда об этом обстоятельстве, которые соответствуют имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении указанной нормы права.

Довод жалобы об отсутствии у Леухина А.Ф. права владеть т/х "Славянка-009" на праве собственности из-за большого тоннажа судна, обоснованный ссылкой на статью 19 КТМ СССР, кассационной инстанцией также отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не влияет на правильность выводов арбитражного суда, изложенных в судебных актах.

Нормы материального и процессуального права применены судебными инстанциями правильно, в связи с чем решение и постановление апелляционной инстанции не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 29.06.2006, постановление от 25.08.2006 по делу N А37-853/06-12 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.