Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 января 2007 г. N Ф03-А73/06-1/5007 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами суду следует установить, выделялись ли денежные средства из федерального бюджета на соответствующую статью расходов юридическому лицу, в каком объеме, передавались ли юридическим лицом эти средства филиалу, а также имел ли заказчик иные возможности для погашения задолженности по договорам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 января 2007 г. N Ф03-А73/06-1/5007
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Семенова Т.В. представитель по доверенности от 23.06.2006 б/н, от ответчика: Силаева Е.В. представитель по доверенности от 08.09.2006 N 12/153, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бойлер-Сервис-Трейдинг" на определение от 18.09.2006 по делу N А73-15208/2005-32 (АИ-1/1221/06-7) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Бойлер-Сервис-Трейдинг" к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российская академия правосудия" о взыскании 70593 руб. 61 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 30 января 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Бойлер-Сервис-Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российская академия правосудия" (далее - академия) о взыскании 70593 руб. 61 коп., в том числе 61237 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 17.03.2003 N 47, 9356 руб. 61 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 11.01.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2006, исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности по вышеуказанному договору в сумме 61237 руб., в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.07.2006 постановление от 28.03.2006 отменено с направлением дела в части отказа о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9356 руб. 61 коп. на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

В остальной части постановление оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела апелляционная инстанция определением от 18.09.2006 прекратила производство по апелляционной жалобе ответчика в связи с заявлением последнего об отказе от апелляционной жалобы, при этом руководствуясь статьей 49, пунктом 5 статьи 265 АПК РФ.

Законность обжалуемого определения апелляционной инстанции от 18.09.2006 проверяется по кассационной жалобе ООО "Бойлер-Сервис-Трейдинг", которое просит его отменить в связи с неправильным применением судом вышеназванных норм процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции поддержала доводы, изложенные в жалобе, а представитель ответчика выразила возражения относительно доводов жалобы и, считая выводы суда соответствующими материалам дела и закону, просила оставить определение от 18.09.2006 без изменения.

Изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об удовлетворении кассационной жалобы и отмене определения на основании пункта 4 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из решения суда от 11.01.2005 в иске ООО "Бойлер-Сервис-Трейдинг" отказано во взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 9356 руб. 61 коп. по мотиву образования задолженности вследствие недостаточного бюджетного финансирования.

Апелляционная инстанция повторно проверяя дело в полном объеме несмотря на обжалование ответчиком решения только в части взыскания суммы основного долга, установила, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии факта пользования ответчиком чужими денежными средствами и применил статью 401 ГК РФ.

Вместе с тем отменяя постановление апелляционной инстанции от 28.03.2006 суд кассационной инстанции признал доводы жалобы обоснованными и указал, что рассматривая вопрос об отсутствии вины ответчика в неоплате выполненных истцом работ, суд не проверил следующие обстоятельства: выделялись ли денежные средства из федерального бюджета на соответствующую статью расходов юридическому лицу, в каком объеме; передавались ли юридическим лицом эти средства филиалу, имел ли заказчик иные (кроме бюджетных) возможности для погашения задолженности по названным договорам. Кроме того, не установлен порядок поступления и расходования денежных средств как юридическим лицом, так и филиалом. Данные обстоятельства имеют значение для оценки наличия основной ответственности (статья 401 ГК РФ) и входят в предмет доказывая по делу.

Так как отказ от взыскания процентов не являлся предметом апелляционной жалобы, ответчик не мог заявить отказ от апелляционной жалобы в этой части.

Между тем, при повторном рассмотрении дела в отмененной части суду апелляционной инстанции надлежало проверить законность решения суда об отказе во взыскании процентов.

Однако, суд апелляционной инстанции не выполнил указаний кассационной инстанции, неправомерно принял отказ ответчика от апелляционной жалобы и прекратил производство по апелляционной жалобе, чем нарушил права истца, а также пункт 5 статьи 49, пункт 15 части 2 статьи 289 АПК РФ. В этой связи решение суда в этой части не может вступить в законную силу (часть 1 статья 180 АПК РФ).

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Таким образом, доводы кассационной жалобы истца о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права обоснованы, в связи с чем она подлежит удовлетворению.

Вместе с тем из материалов дела следует, что заявление ООО "Меркурий" о замене стороны в исполнительном производстве назначено к рассмотрению Арбитражным судом Хабаровского края, поэтому отклоняется аналогичное ходатайство ООО "Бойлер-Сервис-Трейдинг".

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 18.09.2006 по делу N А73-15208/2005-32 (АИ-1/1221/06-7) Арбитражного суда Хабаровского края отменить и дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.