Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 января 2007 г. N Ф03-А73/06-2/5458 Поскольку предпринимателем при исчислении суммы ЕНВД неправомерно применялся физический показатель, характеризующий торговое место, в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за неуплату спорного налога отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31 января 2007 г. N Ф03-А73/06-2/5458
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя индивидуального предпринимателя А.Л. - предприниматель А.Л., от МИФНС России N 6 по Хабаровскому краю - Кисловский Е.А., специалист юридического отдела по доверенности от 09.01.2007 N 05-10/12, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя А.Л. на постановление от 11.10.2006 по делу N А73-3666/2006-19 (АИ-1/1207/06-15) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению индивидуального предпринимателя А.Л. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю о признании недействительным решения от 08.11.2005 N 14-09/2015.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 31 января 2007 года.

Индивидуальный предприниматель А.Л. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - инспекция; налоговый орган) от 08.11.2005 N 14-09/2015 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 11.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что предпринимателем А.Л. при исчислении суммы единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) неправомерно применялся физический показатель "торговое место", тогда как последней осуществлялась розничная торговля через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель А.Л. подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование доводов жалобы, поддержанной предпринимателем в судебном заседании кассационной инстанции, заявитель ссылается на то, что арендуемое ею торговое место в торговом центре "Северный" не может быть отнесено к объектам стационарной торговой сети, не имеет торгового зала, поэтому применение инспекцией при расчете ЕНВД физического показателя "площадь торгового зала", по мнению предпринимателя, неправомерно.

Представитель налогового органа в судебном заседании кассационной инстанции доводы кассационной жалобы отклонил и просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив в порядке пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит правовых оснований к отмене постановления апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2005 года, представленной предпринимателем А.Л. (свидетельство о государственной регистрации от 28.04.1995 N 225-95), по результатам которой принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 453,40 руб. Данным решением также доначислены ЕНВД за сентябрь 2005 года в сумме 2267 руб. и пени за его несвоевременную уплату - 13,74 руб.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности и доначисления спорного налога явилось то, что предприниматель А.Л., осуществляя розничную торговлю в арендуемом помещении площадью 13,38 кв.м, находящемся в торговом центре "Северный", расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 191-А, в сентябре 2005 года при исчислении ЕНВД неправильно использовала физический показатель "торговое место" вместо показателя "площадь торгового зала" и недоплатила налог в указанной выше сумме в бюджет.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из того, что предпринимателю при исчислении суммы ЕНВД необходимо использовать физический показатель "площадь торгового зала".

В соответствии с требованиями статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли.

Исходя из положений статьи 346.29 Налогового кодекса РФ, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно пункту 2 указанной статьи, для исчисления суммы единого налога на вмененный доход налогоплательщиком, осуществляющим розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала" (в квадратных метрах) и базовая доходность 1800 руб. в месяц. При этом налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используют в качестве физического показателя "площадь торгового зала". Согласно статье 346.27 Налогового кодекса РФ и статье 2 Закона Хабаровского края от 26.11.2002 N 71 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Хабаровском крае", к таким объектам торговли относятся магазины и павильоны, и киоски.

В соответствии с положениями названной выше статьи Налогового кодекса РФ стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. Указанная статья дает понятие площади торгового зала, которой признается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Как установлено судом и подтверждается договором аренды от 29.08.2005 N 28, техническим паспортом здания (экспликация и техническое описание) торгового центра "Северный", расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 191-А, арендуемое предпринимателем А.Л. помещение площадью 13,38 кв.м является частью двухэтажного здания, имеющего торговые залы, с кирпичными наружными стенами, перекрытиями из железобетонных панелей, перегородками из ГВЛ, пластиковыми окнами и дверями, центральным отоплением, водоснабжением и электроснабжением.

Суд, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ исследовав и оценив все представленные в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель А.Л. занимает часть площади (13,38 кв.м) и осуществляет розничную торговлю в здании торгового центра, которое относится к объектам стационарной торговой сети, поэтому при исчислении ЕНВД предпринимателем должен был учитываться физический показатель - "площадь торгового зала" (в квадратных метрах).

Судебными инстанциями проверены также расчеты доначисленного налоговым органом ЕНВД и пени.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся с иной оценке исследованных судом доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Таким образом, у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены постановления апелляционной инстанции, правильно применившей нормы материального и процессуального права, и удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 11.10.2006 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-3666/2006-19 (АИ-1/1207/06-15) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.