Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 января 2007 г. N Ф03-А51/06-2/5157 При новом рассмотрении дела о признании незаконным решения таможенного органа по таможенной стоимости товара суду следует проверить доводы общества и возражения на них таможенного органа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 января 2007 г. N Ф03-А51/06-2/5157
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "ВЭД-служба": Конов А.Ю., представитель по доверенности б/н от 05.12.2005; Гырник Е.А., представитель по доверенности б/н от 05.12.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЭД-служба" на решение от 24.07.2006, постановление от 03.10.2006 по делу N А51-4264/06 29-174 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЭД-служба" к Владивостокской таможне о признании незаконным решения от 20.10.2005 о таможенной стоимости товара.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 24 января 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "ВЭД-Служба" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 20.10.2005 по таможенной стоимости товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации N 10702020/030805/0003365 (далее - ГТД N 0003365).

Решением суда от 24.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.10.2006, заявленные требования оставлены без удовлетворения. Суд пришел к выводу о том, что у Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) имелись основания для признания невозможным применение первого метода определения таможенной стоимости товара, заявленного в ГТД N 0003365, в связи с отсутствием в контракте и приложении к нему подписи продавца, следовательно, контракт не заключен и не определен ассортиментный перечень и количество поставляемого товара.

Не согласившись с принятыми судебными актами о признании невозможным применения первого метода таможенной оценки стоимости ввезенного товара, общество подало кассационную жалобу, поддержанную его представителями. По мнению общества, судом неправильно применены нормы материального права. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и по этим основаниям предлагает отменить судебные решения и принять новое решение.

В частности, заявителем жалобы отмечено, что факт сделки подтвержден документально и в таможенный орган представлены достаточные доказательства заключения сделки в форме, не противоречащей закону. Общество полагает, что, как декларант, заявляя к применению первый метод определения таможенной стоимости товара, обосновал стоимость ввезенного товара и документально подтвердил ценовую информацию, в связи с чем судом сделан неправомерный вывод о невозможности применения декларантом данного метода.

Кроме того в жалобе также указано на то, что арбитражным судом установлены обстоятельства, повлекшие, по мнению суда, корректировку таможенной стоимости, которые не приводились таможней в обоснование отказа в применении первого метода.

Таможенный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя для участи в заседании суда не направил, но в отзыве на жалобу возражает против ее удовлетворения, считает судебные акты законными, отмене не подлежащими.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей общества, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для отмены решения и постановления и направления дела на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела и установленных судом обстоятельств, общество во исполнение контракта от 25.04.2005 N HLSF-839, заключенного с компанией "Юань Фун" республика Китай, переместило на таможенную территорию Российской Федерации товар - полимеры стирола в первичных формах невспененные фреоностойкие, о чем заявило в ГТД N 0003365.

При таможенном оформлении товара общество определило его таможенную стоимость путем применения первого метода (по цене сделки с ввозимым товаром) и представило в таможенный орган пакет документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость. В ходе таможенного контроля таможней признано, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, поэтому 04.08.2005 в адрес общества был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, в числе которых поименованы: прайс-лист фирмы-изготовителя, таможенная декларация страны отправления, перевод данных документов; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по первой поставке; пояснения по условиям продажи, а также документы по декларируемой партии, подтверждающие затраты на территории Российской Федерации. Срок для представления документов таможня установила до 16.09.2005.

При этом таможенным органом 04.08.2005 произведен расчет стоимости товара путем изменения величины таможенной стоимости в рамках выбранного метода, поскольку таможня сочла, что имеет место несоответствие сведений, имеющихся в программных средствах статистики.

По результатам рассмотрения документов, представленных обществом в обоснование избранного метода определения таможенной стоимости заявленного к декларированию товара, 20.10.2005 таможенный орган вынес решение, в котором привел обоснование о непринятии заявленной декларантом таможенной стоимости ввезенного товара по цене сделки с ввозимыми товарами и самостоятельно определил таможенную стоимость товара по шестому методу на базе третьего метода определения таможенной стоимости.

Из названного решения следует, что главным основанием для непринятия заявленного декларантом метода определения стоимости товара явилось непредставление запрашиваемых документов согласно запросу от 04.08.2005.

Оспаривая в судебном порядке решение от 20.10.2005, общество аргументировало свою позицию отсутствием у таможенного органа законных оснований для применения резервного метода определения таможенной стоимости товаров на базе третьего метода, поскольку имел место факт нарушения порядка корректировки таможенной стоимости, предусмотренный Приказом ГТК РФ от 05.12.2003 N 1399, а все необходимые документы были представлены изначально при декларировании товара.

Суды обеих инстанций согласились с позицией таможни о наличии оснований для непринятия первого метода таможенной оценки и обосновали свои выводы нормами гражданского законодательства, регулирующими порядок заключения договоров, в том числе внешнеэкономической сделки.

Между тем арбитражным судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

При этом пунктом 2 статьи 19 названного Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

В ходе таможенного оформления ввезенного по ГТД N 0003365 товара таможней не устанавливалось, что в контракте и приложении к нему отсутствует подпись продавца и в обоснование своего решения на данное обстоятельство таможенный орган не ссылался.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение таможни содержит признаки ненормативного акта, установлению и исследованию судом подлежали обстоятельства, которые явились основанием для вынесения данного решения, тогда как в нарушение положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные инстанции рассмотрели возникший спор безотносительно к обстоятельствам, послужившим основанием для отказа в применении первого метода, и соответственно, вынесения таможней решения.

В соответствии с частью 5 статьи 200 этого Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Мотивы, по которым суд отверг доводы общества, приводимые им в обоснование его требований, в решении суда не сдержатся, что также является нарушением положений статьи 170 названного Кодекса.

Суд апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 268 АПК РФ не устранил процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, подтвердив лишь выводы суда, основанные на неправильно установленных обстоятельствах дела.

Таким образом, учитывая, что таможней не подвергался проверке контракт на предмет его заключения по причине отсутствия в нем подписи продавца - китайской стороны, что не нашло отражение в оспариваемом решении от 20.10.2005, у арбитражного суда отсутствовали законные основания для установления не подлежащих исследованию обстоятельств возникшего спора.

Кассационная инстанция считает, что ввиду допущенных обеими судебными инстанциями нарушений норм арбитражно-процессуального законодательства решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить вышеназванные процессуальные нарушения и рассмотреть спор в соответствии с требованиями главы 24 АПК РФ, а исходя из заявленных обществом материально-правовых требований и приводимых в их обоснование фактов нуждаются в дополнительной проверке доводы общества и возражения на них таможенного органа.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешить при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 24.07.2006, постановление апелляционной инстанции от 03.10.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-4264/06-29-174 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.