Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 января 2007 г. N Ф03-А73/06-2/5259 Решение налогового органа о доначислении обществу налога на прибыль, пеней, а также о привлечении его к налоговой ответственности за неполную уплату спорного налога признано недействительным частично, т.к. проценты по займам для целей налогообложения прибыли организаций не могут рассматриваться как доходы от реализации услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 января 2007 г. N Ф03-А73/06-2/5259
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ЗАО "Ф" - Мерецкая Н.А. - юрисконсульт, дов. б/н от 24.04.2006, от ответчика: ИФНС по г. Комсомольску-на-Амуре - Тикунова Е.А. - главный госналогинспектор, дов. N 04-07/10870 от 11.04.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Ф" на решение от 04.08.2006, постановление от 18.10.2006 по делу N А73-4630/2006-10 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Закрытого акционерного общества "Ф" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре о признании недействительным частично решения налогового органа.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 24 января 2007 года.

Закрытое акционерное общество "Ф" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по городу Комсомольску-на-Амуре N 4271 дсп от 07.04.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением суда от 04.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.10.2006, в удовлетворении требований отказано, со ссылкой на законность применения налоговым органом статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации для определения цены.

Налогоплательщик, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просил состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять решение об удовлетворении требований ЗАО.

Заявленные требования мотивированы тем, что судом ошибочно отнесены отношения по предоставлению денежных средств в заем как правоотношения по оказанию услуг, необоснованно применена статья 40 Налогового кодекса Российской Федерации к расчету внереализационных доходов, полученных от предоставления займов и не доказана взаимная зависимость между ЗАО "Ф" и юридическими лицами-заемщиками.

Инспекция против доводов кассационной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве и поддержанным ее представителем в судебном заседании.

Ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав пояснения лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налогов и сборов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 инспекция установила, что ЗАО "Ф" по договорам займа предоставляло юридическим лицам денежные средства под 18, 20, 24, 25 процентов. Наряду с этим, отдельным юридическим лицам обществом предоставлялись беспроцентные займы, а также займы под незначительные проценты, что, по мнению инспекции, повлекло занижение внереализационного дохода, поэтому инспекция решением от 07.04.2006 N 4271 дсп, применив положения статьи 40 Налогового кодекса РФ, доначислила обществу к уплате 495591 руб. налога на прибыль.

Налогоплательщик, не согласившись с выводами налогового органа, оспорил решение в этой части.

Суды, отказывая ЗАО в удовлетворении требований, исходили из предоставленного налоговому органу права проверять правильность применения цен по сделкам в случаях предусмотренных пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, судебными инстанциями не учтено следующее:

Статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 40 НК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

Таким образом, обязательный признак услуги - реализация результатов деятельности, не имеющей материального выражения, в то время как по договору займа деятельность не осуществляется.

Следовательно, заемные отношения следует рассматривать не как оказание услуг, а как пользование имуществом, в данном случае деньгами.

Далее, в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 отмечено, что проценты, уплачиваемые заемщиками на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, проценты по займам для целей налогообложения прибыли организаций не могут рассматриваться как доходы (расходы) от реализации услуг. В связи с изложенным, доход от передачи имущества в пользование может облагаться как доход от реализации услуг только в том случае, если он специально (хотя бы косвенно) назван таковым в налоговом законодательстве.

Проценты по долговым обязательствам согласно пункту 6 статьи 250 и подпункту 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации учитываются в составе внереализационных доходов (расходов) налогоплательщика.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для применения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации к процентам, начисленным по договорам займа при исчислении налога на прибыль организаций, а принятые по делу судебные акты подлежат отмене на основании пункта 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 04.08.2006, постановление от 18.10.2006 по делу N А73-4630/2006-10 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Требования ЗАО "Ф" о признании недействительным частично решения ИФНС РФ по городу Комсомольску-на-Амуре N 4271 ДСП от 07.04.2006 удовлетворить.

Признать недействительным решение ИФНС РФ по городу Комсомольску-на-Амуре N 4271 ДСП от 07.04.2006 в части начисления налога на прибыль в сумме 495591 рублей, пени в сумме 18609 рублей, налоговых санкций начисленных по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 99118 рублей.

Поворот исполнения решения от 04.08.2006, постановления от 18.10.2006 в части отнесения судебных расходов на ЗАО "Ф" произвести Арбитражному суду Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.