Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 января 2007 г. N Ф03-А51/06-1/5108 В иске о признании недействительным заключенного с ответчиком соглашения о прекращении обязательств должника перед кредитором, вытекающих из договоров подряда, отказано со ссылкой на вступившее в законную силу решение арбитражного суда, которым отказано в иске о признании недействительным оспариваемого соглашения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 января 2007 г. N Ф03-А51/06-1/5108
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от общества с ограниченной ответственностью "Речица" - А.А. Царев, представитель по доверенности б/н от 16.01.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственности администрации г. Владивостока на решение от 05.06.2006, постановление от 19.09.2006 по делу N А51-18829/2005 14-393 Арбитражного суда Приморского края, по иску Управления муниципальной собственности администрации г. Владивостока к обществу с ограниченной ответственностью "Речица" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2007. Полный текст постановления изготовлен 30.01.2007.

Управление муниципальной собственности администрации г. Владивостока обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Речица" о признании недействительным заключенного с ответчиком соглашения от 12.07.2004 и применении последствий недействительности ничтожной сделки на основании статей 166-168 ГК РФ.

Иск обоснован тем, что сделка совершена с имуществом, в отношении которого у муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - МУП "ВКХ", Предприятие) не возникло права хозяйственного ведения, без его оценки в нарушение статьи 8 ФЗ "Об оценочной деятельности" и с заинтересованностью учредителей ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, МУП "ВКХ".

Решением от 05.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2006, в иске отказано со ссылкой на вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 10.11.2005 по делу N А51-5767/05 2-147, которым отказано в иске о признании недействительным оспариваемого соглашения, имеющего в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для данного дела.

Управление муниципальной собственности администрации г. Владивостока, не соглашаясь с судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить. В ее обоснование заявителем приведены доводы о неправильном применении судом статьи 69 АПК со ссылкой на то, что в настоящем деле не участвовало ООО "ЭПГ "Меньшов и партнеры", которое являлось лицом, участвующем в другом деле, по ранее завершенному спору. Также истец указывает на нарушение судом статей 8, 131, 299 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Речица", возражая против ее удовлетворения, полагает доводы истца не соответствующими закону и установленным судом при рассмотрении дела обстоятельствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Речица" дал пояснения, соответствующие отзыву ответчика.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда участия не принимали.

Проверив законность решения от 05.06.2006 и постановления от 19.09.2006 в порядке статьи 286 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, между МУП "ВКХ" и ООО "Речица" возникли отношения, основанные на договорах на выполнение обществом подрядных работ от 28.10.2003 N 3/03, от 29.12.2003 N 4/03, от 29.01.2004 N 1/04.

12.07.2004 те же лица и Управление муниципальной собственности администрации г. Владивостока заключили соглашение о прекращении в соответствии со статьей 409 ГК РФ обязательств Предприятия - должника перед кредитором - ООО "Речица", вытекающих из указанных договоров подряда, предоставлением в целях погашения задолженности в сумме 680085 руб. в собственность кредитора объектов недвижимости - зданий базы отдыха "Лазурный берег" (12 домов) общей площадью 309,6 кв.м, расположенных в бухте Лазурная г. Владивостока, принадлежащих должнику на праве хозяйственного ведения.

Во исполнение соглашения данные объекты недвижимости по акту приема-передачи, оформленного в виде приложения N 1 к соглашению, переданы ООО "Речица".

Управление муниципальной собственности администрации г. Владивостока, считая соглашение от 12.07.2004 недействительной сделкой, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, судебные инстанции правомерно исходили из того, что вопрос о законности соглашения от 12.07.2004 рассматривался арбитражным судом в рамках дела N А51-5767/05 2-147 и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2005 МУП "ВКХ" отказано в иске к ООО "Речица" о признании соглашения от 12.07.2004 недействительным.

Данным судебным актом установлены правомерность распоряжения МУП "ВКХ" имуществом как его законным владельцем в силу статьи 295 ГК РФ, пункта 2 статьи 18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"; заключение спорной сделки на сумму, равную стоимости непредоставленного исполнения по договорам подряда, соответствующую рыночной цене объектов недвижимости; и отсутствие оснований для признания сделки недействительной по мотиву заинтересованности в ней учредителей ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку доводы истца относительно недействительности соглашения от 12.07.2004 были исследованы судом по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица и отклонены в качестве оснований для признания его недействительным, принятое по этому делу решение, вступившее в законную силу, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и установленные им обстоятельства не подлежат повторному исследованию и доказыванию.

Ссылка заявителя на то, что в деле по ранее завершенному спору помимо лиц, участвующих в данном деле, принимало участие другое лицо, не является основанием для нового доказывания значимых для дела обстоятельств. Правила статьи 69 АПК РФ не устанавливают полного тождества составов участников процессов для признания судебного акта имеющим преюдициальное значение. Иные доводы истца также не влияют на правильность вывода суда по настоящему делу, поэтому кассационной инстанцией отклоняются.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств арбитражным судом принято правильное решение об отказе в удовлетворении иска. Судебные акты соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам права, подлежащим применению, в связи с чем решение от 05.06.2006, постановление от 19.09.2006 отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 05.06.2006, постановление от 19.09.2006 по делу N А51-18829/2005 14-393 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.