Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 января 2007 г. N Ф03-А51/06-2/5156 Поскольку налогоплательщик правомерно включил в состав расходов для целей налогообложения стоимость услуг коммерческого оператора общества и расчетов оптового рынка электрической энергии, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налога на прибыль и привлечения общества к налоговой ответственности за его неуплату (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 января 2007 г. N Ф03-А51/06-2/5156
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ОАО "Д": Брацун О.А., представитель по доверенности ДВЭУК-71/568 Д от 01.01.2007; Соловьева М.А., представитель по доверенности N ДВЭУК-71/439 Д от 09.01.2007; Бурляева М.Н., представитель по доверенности N ДВЭУК-71/295 Д от 01.01.2007, от МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю: Когай Н.В., представитель N 10/129 от 15.01.2007; Козерец В.П., представитель по доверенности N 10/30 от 15.01.2007; Жуков В.В., представитель по доверенности N 10/94 от 12.01.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю на решение от 09.08.2006 по делу N А51-3034/2006 33-109 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению открытого акционерного общества "Д" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю о признании недействительным в части решения N 09/22-1 от 30.12.2005.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 24 января 2007 года.

Открытое акционерное общество "Д" (далее - ОАО "Д", акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом уточнения, о признаний недействительным в части решения N 09/22-1 от 30.12.2005 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган).

Определением от 21.02.2006 на основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выделил в отдельное производство требования акционерного общества о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 18465068,16 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 3693013,63 руб.

Решением суда от 09.08.2006 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налога на прибыль в вышеуказанной сумме и привлечения акционерного общества к налоговой ответственности за его неуплату, поскольку налогоплательщик правомерно, в соответствии с требованиями статей 252, 254, 272 НК РФ, включил в состав расходов для целей налогообложения стоимость услуг коммерческого оператора закрытого акционерного общества "Центр договоров и расчетов федерального (общероссийского) оптового рынка электрической энергии (мощности)" (далее - ЗАО "ЦДР ФОРЭМ") и государственного предприятия концерн "Росэнергоатом" (далее - концерн "Росэнергоатом"), так как оплата данных услуг связана с приобретением электроэнергии на федеральном оптовом рынке электрической энергии (мощности) (далее - ФОРЭМ) и указанные расходы непосредственно связаны с деятельностью ОАО "Д" и экономически обоснованы.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного решения проверяется по жалобе инспекции, поддержанной ее представителями в судебном заседании, которая просит решение отменить, сославшись на нарушение судом норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В частности, заявитель жалобы указывает на то, что, поскольку ОАО "Д" не эксплуатирует особо радиационно опасные и ядерно опасные производства и объекты, то оно необоснованно, в нарушение подпункта 33 пункта 1 статьи 264 НК РФ, отнесло на расходы сумму 70466150 руб., уплаченную за оказанные услуги по развитию и обеспечению безопасности функционирования атомных электростанций (далее - АЭС).

Кроме этого, заявитель жалобы считает, что акционерное общество неправомерно включило в состав расходов, связанных с производством и реализацией, услуги по ФОРЭМ в сумме 6507634 руб., которые, по мнению налогового органа, являются экономически необоснованными и неоправданными.

ОАО "Д" в отзыве на жалобу и в судебном заседании доводы жалобы отклоняет и просит судебное решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного решения и удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Д" по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты налога на прибыль за период с 01.01.2002 по 31.12.2002, о чем составлен акт проверки N 09/22 от 25.11.2005, по результатам рассмотрения которого, а также разногласий по нему налогоплательщика налоговым органом 30.12.2005 принято решение N 09/22-1 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в сумме 57138117 руб.

Одновременно акционерному обществу предложено уплатить налог в сумме 285690586 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 11533500,01 руб.

Основанием для доначисления налога явилось, по мнению налогового органа, необоснованное завышение расходов, влияющих на определение налогооблагаемой прибыли.

Акционерное общество не согласилось с данным решением в части взыскания штрафа в сумме 3693013,63 руб. и доначисления налога на прибыль в сумме 18465068,16 руб. и обжаловало его в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно признал решение налогового органа в оспариваемой сумме недействительным. При этом суд правомерно руководствовался статьями 252, 254, 272 НК РФ, в соответствии с которыми налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, каковыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Довод заявителя жалобы о том, что для урегулирования спорного вопроса в отношении денежных средств в сумме 70466150 руб., уплаченных ОАО "Д" концерну "Росэнергоатом", следует руководствоваться подпунктом 33 пункта 1 статьи 264 НК РФ является ошибочным, поскольку материалами дела подтверждается, что спорная сумма представляет собой оплату приобретенной акционерным обществом у концерна электроэнергии, а не оплату услуг по развитию и обеспечению безопасности функционирования АЭС, что подтверждается счетами-извещениями, направленными ЗАО "ЦДР ФОРЭМ" в адрес концерна "Росэнергоатом" за январь-февраль 2002 года, и платежными поручениями ОАО "Д", в которых указано, что оплата производится за перетоки электроэнергии.

В связи с изложенным, суд правомерно не применил для урегулирования спорных правоотношений статью 264 НК РФ, и довод заявителя жалобы о нарушении судом в данной части норм материального права является ошибочным.

Также не принимается во внимание довод заявителя жалобы об отсутствии экономической обоснованности и оправданности расходов в сумме 6507634 руб., поскольку указанный довод был предметом рассмотрения суда и с учетом законодательства, регулирующего поставку электрической энергии (мощности) на ФОРЭМ и получение ее с указанного оптового рынка субъектами оптового рынка, суд пришел к выводу об обоснованности и оправданности расходов акционерного общества в указанной сумме.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает, что доводы жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В связи с чем жалоба налогового орган удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2006 по делу N А51-3034/2006 33-109 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.