Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 января 2007 г. N Ф03-А73/06-1/4998 Суд, установив, что оспариваемое решение городской Думы в части включения помещения в перечень приватизируемого имущества не отвечает критериям нормативного правового акта, направил дело о признании незаконным решения городской Думы на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 января 2007 г. N Ф03-А73/06-1/4998
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 июля 2007 г. N Ф03-А73/07-1/2216

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ДВ УВД на транспорте: Клюкин С.А. - юрисконсульт по доверенности от 16.11.2006 N 17/юр-3015, от ДМС администрации г. Хабаровска: Шальнева М.А. - консультант по доверенности от 10.10.2006 N 1.33-248, от Хабаровской городской Думы: Безлепкина С.В. - консультант по доверенности от 24.10.2006 N 417/2-21, гражданин Холощак С.А., рассмотрел кассационную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска на определение от 26.10.2006 по делу N А73-3829/2006-19 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Дальневосточного управления внутренних дел на транспорте к Департаменту муниципальной собственности администрации г. Хабаровска, Хабаровской городской Думе, 3-е лицо: гражданин Холощак Сергей Анатольевич, о признании незаконным решения Хабаровской городской Думы.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 часов 40 минут 22.01.2007.

Дальневосточное управление внутренних дел на транспорте обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Департаменту муниципальной собственности администрации г. Хабаровска о признании незаконным решения Хабаровской городской Думы от 25.10.2005 N 148 в части включения в перечень объектов, подлежащих приватизации (утвержденный решением Хабаровской городской Думы от 20.07.2004 N 522), встроенного помещения I (1-5) площадью 32,3 кв. м (1 этаж), расположенного в здании по ул. Ленинградской, 62 (п. 87).

Определением от 15.06.2006 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Хабаровская городская Дума.

Определением от 07.08.2006 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен гражданин Холощак Сергей Анатольевич.

Решением от 18.08.2006 требования ДВ УВД на транспорте удовлетворены, признано недействительным решение Хабаровской городской Думы от 20.07.2004 N 522 (в редакции решения от 25.10.2005 N 148) в части п. 87 о включении в перечень объектов, подлежащих приватизации, помещения I (1-5) по ул. Ленинградской, 62, площадью 32,3 кв.м (ранее квартира N 17).

Не согласившись с решением суда, ДМС г. Хабаровска обратился с апелляционной жалобой, производство по которой определением апелляционной инстанции от 26.10.2006 прекращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, п. 7 ст. 195 АПК РФ.

На определение от 26.10.2006 Хабаровской городской Думой подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить его и направить дело на новое рассмотрение по существу. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что судом первой инстанции рассмотрен спор по правилам гл. 24 АПК РФ, то есть как признание недействительным ненормативного акта; в резолютивной части указано на возможность обжалования решения в апелляционной инстанции. Вместе с тем настаивает на том, что оспариваемое решение Хабаровской городской Думы является нормативным актом, в этой связи ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения, а именно: рассмотрение дела в незаконном составе (п. 1 ст. 194 АПК РФ). Полагает возможным пересмотр решения в апелляционном порядке в соответствии с п. 5 ст. 270 АПК РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Хабаровской городской Думы, ДМС г. Хабаровска, гражданин Холощак С.А. поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе. Представитель ДВ УВД на транспорте привел доводы о ненормативном характере оспариваемого акта; указал на то, что требования заявителя направлены на оспаривание решения Хабаровской городской Думы от 25.10.2005 N 148, при этом суд первой инстанции признал недействительным решение Хабаровской городской Думы от 20.07.2004 N 522 (в редакции решения от 25.10.2005 N 148) в части п. 87.

Проверив законность обжалуемого определения от 26.10.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит его подлежащим отмене в соответствии со ст. 287 АПК РФ.

Как указано выше, определением от 26.10.2006 суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе ДМС г. Хабаровска применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, п. 7 ст. 195 АПК РФ. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Хабаровской городской Думы является правовым актом и обладает признаками нормативного правового акта, следовательно, решение арбитражного суда об оспаривании нормативного правового акта в силу п. 7 ст. 195 АПК РФ подлежит обжалованию в арбитражный суд кассационной инстанции.

Между тем вывод суда о нормативном характере оспариваемого акта является неверным, исходя из следующего.

Решением Хабаровской городской Думы от 25.10.2005 N 148 внесены изменения в перечень объектов муниципальной собственности, подлежащих приватизации, утвержденный решением Хабаровской городской Думы от 20.07.2004 N 522, а именно: указанный перечень дополнен согласно Приложению N 1 к решению от 25.10.2005 N 148.

В пункте 87 Приложения указано помещение I (1-5), расположенное по ул. Ленинградской, 62 (1 этаж), которое используется ДВ УВД на транспорте с 1964 года под детскую комнату милиции.

В соответствии с пп. 5 п. 3 ст. 15 ФЗ от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" в исключительном ведении представительных органов местного самоуправления находятся вопросы установления порядка управления и распоряжения муниципальной собственностью.

Согласно ст. 19 названного закона по вопросам своего ведения органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления принимают (издают) правовые акты.

Наименование и виды правовых актов органов местного самоуправления, выборных и должностных лиц местного самоуправления, полномочия по изданию указанных актов, порядок их принятия и вступления в силу определяются уставом муниципального образования в соответствии с законами субъектов РФ.

Статьей 44 Устава городского округа "Город Хабаровск" городская Дума принимает правовые акты - решения. Городская Дума по вопросам, отнесенным к ее компетенции федеральными законами, краевыми законами, названным уставом, принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории города Хабаровска.

Нормативным правовым актом является изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.

В свою очередь, правовым актом индивидуального характера является акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц.

Таким образом, правовые акты - решения, принимаемые городской Думой, могут иметь как нормативный, так и ненормативный характер.

Как указано выше, к ведению городской Думы относится установление общего порядка управления, владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом, в том числе вопросы его приватизации, включающие программу приватизации муниципального имущества и соответствующий порядок.

В данном случае решение от 25.10.2005 N 148 не устанавливает каких-либо правовых норм; принятое городской Думой решение включает лишь перечень объектов муниципальной собственности, подлежащих приватизации.

При изложенном оспариваемое решение городской Думы в части включения помещения I (1-5), по ул. Ленинградской, 62 (1 этаж) (п. 87 решения) в перечень приватизируемого имущества не отвечает критериям нормативного правового акта, судебный контроль которого осуществляется в соответствии с положениями главы 23 АПК РФ.

В этой связи определение апелляционной инстанции как принятое в нарушении норм процессуального права подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение для пересмотра решения в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 26.10.2006 по делу N А73-3829/2006-19 (АИ-1/1522/06-45) Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело передать в апелляционную инстанцию того же суда для рассмотрения по существу.