Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 января 2007 г. N Ф03-А51/06-1/5019 Суд, принимая в качестве доказательств, подтверждающих факт простоя вагонов на станции назначения за время ожидания их подачи под выгрузку, акты, исключил из их числа один из актов общей формы, поскольку, как указано судом, в акте общей формы отражена причина простоя технического обслуживания вагоноопрокидывателя по оси, в то время как представлены доказательства о выгрузке вагонов по указанной оси (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 января 2007 г. N Ф03-А51/06-1/5019
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Смагарев Н.Я. - начальник отдела по доверенности N 893 от 11.12.2006, от ответчика: Славина Т.А. - юрисконсульт по доверенности N 17 от 03.07.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Восточный порт" на решение от 04.10.2006 по делу N А51-22302/05 36-11 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к открытому акционерному обществу "Восточный порт" о взыскании 14500546 руб. 60 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2007. Полный текст постановления изготовлен 30.01.2007.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Восточный порт" о взыскании 14500546 руб. 60 коп., составляющих плату за пользование вагонами согласно ст. 39 УЖТ РФ.

Решением от 04.10.2006 исковые требования удовлетворены в размере 8339332 руб. 19 коп., суд исключил из предъявленной ко взысканию суммы увеличенный (двукратный) размер платы за пользование вагонами, отраженной в ведомости подачи и уборки вагонов NN 901126, 901127.

В кассационной жалобе ОАО "Восточный порт" просит отменить состоявшиеся судебные акты как несоответствующие нормам права. По мнению заявителя, судом необоснованно приняты во внимание акты общей формы, поскольку последние порт не подписал. Ссылается на наличие складской площади. Полагает, что в деле отсутствуют доказательства уведомления грузополучателя о времени подачи вагонов к месту их выгрузки согласно ч. 4 ст. 34 УЖТ РФ, в связи с чем в соответствии с п. 3 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте грузополучатель освобождается от платы за пользование вагонами до момента получения уведомления об их прибытии. Кроме того, ссылаясь на положения п. 10 ст. 39, ст. 58 УЖТ РФ, условия договора об эксплуатации подъездного железнодорожного пути порта от 30.10.2001 N 392, указывает, что судом не приняты доводы о подаче под разгрузку вагонов в количестве, превышающем количество, установленное договором, полагая, что договором установлен срок переработки 16 вагонов, который на момент оформления спорных актов общей формы не истек ввиду разгрузки на соответствующих погрузочных путях других вагонов.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД", возражая относительно доводов жалобы, просило оставить ее без удовлетворения. Пояснив при этом, что документом, удостоверяющим факт и продолжительность простоя, является акт общей формы; в деле имеются соответствующие акты, которые оформлены в соответствии с действующим законодательством; о том, что отсутствуют уведомления о подаче вагонов, в разногласиях к акту общей формы не отражено. Вместе с тем, указывает, что в соответствии с п. 5 договора N 392 уведомления о прибытии груженых вагонов дорогой сообщаются по телефону и вносятся в натурный лист с указанием фамилии диспетчера, принявшего сообщения. В данных листах отражается и разнарядка на подачу вагонов с указанием подъездного пути; о подаче вагонов под выгрузку дорога уведомляет грузополучателя согласно п. 3 названного договора по телефону.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО "Восточный порт", ОАО "РЖД" поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее.

Проверив законность решения от 04.10.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены либо изменения не установил.

Как следует из материалов дела, в период с декабря 2004 года по апрель 2005 года истцом на основании актов общей формы за NN 631180, 631184, 634665, 630350, 630349, 630348, 631060, ведомостей подачи и уборки вагонов за N 901124, 901125, 901126, 901127 ответчику начислена плата за пользование вагонами за время их простоя на станции назначения. В адрес порта выставлена счет-фактура от 13.05.2005 N 54.

Отсутствие оплаты со стороны грузополучателя - ОАО "Восточный порт" послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 39 УЖТ РФ установлено, что за время ожидания подачи или приема вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Порядок оформления задержки вагонов, контейнеров в ожидании их подачи или приема на железнодорожной станции назначения устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Разделом 3 Правил составления актов при перевозках грузов на железнодорожном транспорте предусмотрено, что задержка вагонов на станции назначения в ожидании их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца (пользователя) железнодорожного пути удостоверяется актом общей формы, в котором указывается причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, времени начала и окончания задержки, фактического времени задержки вагонов, контейнеров.

В материалах дела представлены акты общей формы за NN 631180, 631184, 634665, 630350, 630349, 630348, 631060, в которых перечислены вагоны, прибывшие в адрес ОАО "Восточный порт" с указанием их номеров. Причиной задержки вагонов указано: производство технического обслуживания вагоноопрокидывателя по оси "А" и занятости фронтов выгрузки по оси "Б"; производство ремонтных работ по стакеру N 1, не производилась выгрузка на складские площади стакера N 1; отсутствие складской площади под экспортный уголь марки ГКР; указано время начала и окончания задержки. В актах учинена запись о том, что представитель порта от подписания акта отказался. Факт отказа удостоверен подписями двух представителей дороги. Аналогично, ведомости подачи и уборки вагонов за N 901124, 901125, 901126, 901127 представителями порта не подписаны ввиду его отказа от их подписания; о данном факте дорогой оформлены акты общей формы NN 628229, 628226, 628227, 628228, которые также портом не подписаны. Все вышеназванные документы: акты общей формы, ведомости подачи и уборки вагонов направлены в адрес порта заказной почтовой корреспонденцией, факт получения которой сторонами не оспаривается. Акт N 631184 подписан с разногласиями.

Суд, принимая в качестве доказательств, подтверждающих факт простоя вагонов на станции назначения за время ожидания их подачи под выгрузку вышеназванные акты правомерно исключил из их числа акт общей формы за N 631184, поскольку, как правомерно указано судом, в акте отражена причина простоя технического обслуживания вагоноопрокидывателя по оси А, в то время как представлены доказательства о выгрузке вагонов по указанной оси.

Также обоснованным является вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для начисления двукратного размера платы за пользование вагонами в соответствии с ведомостями NN 901126, 901127, согласно правил статьи 43 УЖТ РФ. Судом принято во внимание отсутствие уведомлений со стороны дороги об увеличении платы.

С учетом вышеизложенного, положений ст.ст. 39, 119 УЖТ РФ, раздела 3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (п. 3.2.4), п.п. 4.5, 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования судом обоснованно в качестве соответствующих доказательств приняты акты общей формы. При этом судом принято во внимание, что портом в нарушение п. 3.2.4 названных Правил не представлено разногласий либо возражений по поводу неподписания последним актов общей формы.

Ссылка на отсутствие уведомления порта со стороны дороги о подаче вагонов к месту их выгрузки согласно п. 4 ст. 34 УЖТ РФ кассационной инстанцией не принимается. Как правомерно указано судом первой инстанции, с учетом положений ст. 34 УЖТ РФ, п. 3, 5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, пункта 3.5 вышеназванного договора N 392, представленных в деле натурных листов, каких-либо доказательств о нарушении истцом установленного договором порядка уведомления порта в деле не представлено. Кроме того, судом принято во внимание, что согласно п. 3.2.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом соответствующих замечаний в адрес дороги портом на актах общей формы, разногласиях на акты общей формы, ведомостях подачи и уборки вагонов не представлено.

Судом обоснованно отклонен и приведенный заявителем довод о наличии складской площади для выгрузки прибывшего угля, ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих такое наличие.

Таким образом, суд, исследовав в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания платы за пользование вагонами за время их нахождения на станции назначения в ожидании подачи под разгрузку в сумме 8339332 руб. 19 коп.

Кассационная инстанция не находит оснований того, что данные выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а установленные обстоятельства нуждаются в дополнительном исследовании.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 04.10.2006 по делу N А51-22302/05 36-11 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.