Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31 января 2007 г. N Ф03-А51/06-2/5262
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ЗАО "С", представитель - Краснолуцкая С.Ю. по доверенности N 5 от 23.01.2007, представитель - Кутенкова Н.С. по доверенности N 6 от 23.01.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "С" на постановление 09.10.2006 по делу N А51-6698/06 20-183 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению закрытого акционерного общества "С" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Владивостока о признании недействительным решения N 38/1 от 24.04.2006.
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 31 января 2007 года.
Закрытое акционерное общество "С" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Владивостока (далее - инспекция, налоговый орган) N 38/1 от 24.04.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Решением от 10.07.2006 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что общество подтвердило произведенные экономически обоснованные расходы, поскольку фактическое оказание услуг и наличие расходов подтверждены документально, произведенные расходы отвечают критериям, установленным статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2006 решение суда отменено, в удовлетворении требований ЗАО "С" отказано. Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция правомерно исключила из состава затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2003 год, расходы по оплате регламентных работ по техническому обслуживанию оборудования, так как в действиях общества усматриваются признаки недобросовестности, направленные не на фактическое осуществление хозяйственных операций, а на неправомерное завышение расходов, принимаемых в целях налогообложения, и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, общество подало кассационную жалобу, в которой предлагает постановление отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование указывает на то, что затраты, отнесенные на расходы организации, обоснованны, поскольку подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, экономически оправданны, факт нарушения контрагентом своих налоговых обязанностей не является доказательством получения обществом необоснованной выгоды.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представители налогового органа участия в судебном заседании не принимали.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления не установил.
Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Владивостока проведена выездная налоговая проверка ЗАО "С" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, по результатам которой составлен акт N 38 от 27.03.2006. На основании акта вынесено решение N 38/1 от 24.04.2006 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 39600 рублей, кроме того, обществу доначислен налог на прибыль за 2003 год в сумме 210000 рублей и пени - 15279,94 руб.
Считая решение налогового органа не соответствующим нормам налогового законодательства, общество обжаловало его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, исходил из доказанности обществом обоснованности и экономической оправданности произведенных расходов и правомерном уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что общество при исчислении налога на прибыль в 2003 году по операциям с ООО "СВ-Групп" действовало недобросовестно; представленные обществом документы не подтверждают совершение хозяйственных операций с указанным обществом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Суд апелляционной инстанции на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, пришел к выводу о правомерности действий инспекции по доначислению налога на прибыль и привлечению общества к налоговой ответственности, установив в ходе рассмотрения дела, что понесенные обществом расходы документально не подтверждены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Пунктом 2 статьи 9 этого же Закона, пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации N 34н от 29.07.1998, установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержаться обязательные реквизиты, перечень реквизитов определен названными нормами. В данный перечень входят наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой.
Как установлено судом, единственным учредителем ООО "ВС-Групп" и одновременно его руководителем является Дорожкина О.В. Однако из ее пояснений следует, что она ни устное, ни письменное согласие на учреждение и регистрацию ООО "СВ-Групп" не давала, учредительные документы, документы на открытие счетов и расчетно-денежные операции не подписывала, о деятельности данного общества ничего не знает.
При таких обстоятельствах выводы суда о том, что неправильное оформление документов в подтверждение хозяйственных операций, обязательных к составлению, исключают возможность определить действительные затраты общества, их экономическую оправданность, а следовательно, и принять указанные расходы в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, являются правильными.
В подтверждение произведенных расходов общество представило копию договора на оказание услуг N 1-11 от 03.01.2003 с ООО "СВ-Групп", которым было предусмотрено, что ООО "СВ-Групп" обязуется ежемесячно выполнять регламентные работы по техническому обслуживанию оборудования, в дальнейшем сторонами договора подписаны акты выполненных работ и выставлены счета-фактуры к оплате. ООО "С" платежными поручениями перечислило на расчетный счет 1080000 рублей ООО "Авикс", согласно письму ООО "СВ-Групп" N СЦ/3 от 01.05.2003.
Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, из представленных документов не представляется возможным установить, какие конкретно виды услуг фактически оказаны заявителю ООО "СВ-Групп", налогоплательщик документально не подтвердил экономическую обоснованность спорных расходов и их связь с деятельностью, направленной на получение дохода. В актах выполненных работ (оказанных услуг) имеется только общая ссылка на договор от 03.01.2003. Из содержания актов не представляется возможным установить, какие конкретно услуги оказаны обществу, в каком объеме и с какой целью.
Вместе с тем налогоплательщик в соответствии с требованиями статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации обязан обосновать экономическую целесообразность своих расходов, документально их подтвердить и доказать их связь с деятельностью, направленной на получение дохода. В частности, заявителю необходимо доказать, что осуществление затрат на регламентные работы по техническому обслуживанию оборудования необходимо по экономическим, юридическим, социальным или иным основаниям либо связано с получением дохода (или возможностью его получения), либо обусловлено особенностями его деятельности. При этом налогоплательщик вправе приводить любые доказательства обоснованности (разумности, целесообразности, необходимости) конкретных расходов.
Однако общество не обосновало необходимость осуществления расходов, не доказало наличие связи между оказанными ему услугами и своей производственной деятельностью; не представило внутренние документы, подтверждающие использование этих услуг и положительный эффект, полученный от их использования.
Кроме того, судом при принятии постановления было учтено, что ООО "СВ-Групп" в налоговую инспекцию по месту учета бухгалтерскую и налоговую отчетность с момента регистрации не представляло, что явилось основанием для исключения его 05.06.2006 из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.
ООО "Авикс", как установлено судом апелляционной инстанции, зарегистрировано в качестве юридического лица 07.07.2003, расчетный счет открыт в филиале Дальневосточного ОАО "Альфа-банк" 17.07.2003, а 17.10.2003 этот счет ООО "Авикс" был закрыт. Бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО "Авикс", также как ООО "СВ-Групп", в налоговый орган не представляло, в связи с чем 13.06.2006 исключено из ЕГРЮЛ.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ЗАО "С" признаков недобросовестного поведения, направленных на неправомерное завышение расходов, принимаемых в целях налогообложения и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.
Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.
Таким образом, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, судом полно и всесторонне установлены обстоятельства, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, и кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, во внимание суда кассационной инстанции не принимаются, так как они направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
постановление апелляционной инстанции от 09.10.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-6698/06 20-183 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 января 2007 г. N Ф03-А51/06-2/5262
Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Текст приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании