Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 февраля 2007 г. N Ф03-А73/06-1/5552 Возврат ответчиком части вагонов после истечения срока предупреждения его арендодателем о прекращении договора аренды грузовых вагонов является нарушением предусмотренных договором обязательств, за которое сторонами предусмотрена ответственность арендатора в виде штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 февраля 2007 г. N Ф03-А73/06-1/5552
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: представитель по доверенности N 97 от 29.01.2007 - Королева В.А., представитель по доверенности N 900 от 11.12.2006 - Желтоухова O.К., от ответчика: представитель по доверенности N 14 от 29.01.2007 - Шичко Р.Ю., исполнительный директор по доверенности N 16 от 29.01.2007 - Кондрашов И.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 16.08.2006, постановление от 24.10.2006 по делу N А73-12784/2005-28 (АИ-1/1510/06-47) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к обществу с ограниченной ответственностью "ДВЖД Транссервис" о взыскании 1168750 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2007. Полный текст постановления изготовлен 06.02.2007.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") в лице его филиала "Дальневосточная железная дорога" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДВЖД Транссервис" о взыскании 1168750 руб. штрафа за несвоевременный возврат грузовых вагонов по истечении срока аренды по договору.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, сославшись на отсутствие просрочки в возврате вагонов в связи с возобновлением договора аренды по истечении срока его действия на неопределенный срок в соответствии с правилами п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о возмещении истцом 83629 руб. 20 коп. судебных расходов, в том числе 30000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, 53629 руб. 20 коп. - расходов на оплату проезда своих представителей Р.Ю. Шичко и И.Н. Кондрашова в судебные заседания, которые состоялись 09.11.2005, 13.12.2005, 16.12.2005, 19.12.2005, 20.01.2006.

Решением суда от 06.02.2006 в удовлетворении требований истца отказано на том основании, что договор аренды вагонов, заключенный сторонами сроком действия до 31.03.2005, был возобновлен на неопределенный срок, поскольку арендодатель не возразил до истечения его срока о нежелании продления договора, согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ.

При этом, суд не признал в качестве такого отказа от договора письмо - телеграмму истца в адрес ответчика от 08.04.2005, поскольку он совершен не уполномоченным лицом, а также телеграмму ОАО "РЖД" в адрес филиала "ДВЖД" от 01.04.2005, поскольку она не адресована ответчику и истцом не представлено доказательств ее вручения ответчику.

В этой связи, по мнению суда, возврат ответчиком истцу вагонов в период с апреля по май 2005 не может считаться просроченным.

В удовлетворение заявленного ответчиком ходатайства, судом взысканы с истца на основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате услуг представителя ответчика в сумме 30000 руб., в остальной части судебных расходов отказано за их необоснованностью.

Постановлением суда кассационной инстанции от 20.06.2006 по жалобе ОАО "РЖД" указанные судебные акты отменены, как недостаточно обоснованные, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, решением суда от 16.08.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции 24.10.2006 истцу в иске отказано по тем же основаниям.

В возмещение судебных издержек ответчика, по его ходатайству, судом взыскано с истца 42000 руб. на оплату услуг представителя на основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в суде кассационной инстанции по жалобе истца, полагающего их отменить как необоснованные, противоречащие обстоятельствам дела и нормам материального права, принять решение об удовлетворении иска.

Выводы суда о возобновлении договора аренды на неопределенный срок считает неправомерными, поскольку отказ от продолжения договора от 08.04.2005 телеграммой уведомлением в адрес ответчика подписан уполномоченным лицом - руководителем соответствующего структурного подразделения на основании телеграммы ОАО "РЖД" от 01.04.2005.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав в заседании представителей сторон, проверив материалы дела, находит решение и постановление суда подлежащими отмене в части и удовлетворению в этой части требований истца в сумме 6600 руб., как вынесенные без применения норм материального права, подлежащих применению, в остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.01.2004 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор N НЮ 84 аренды грузовых вагонов, принадлежащих истцу.

Согласно этому договору истец обязался передать ответчику в аренду 30 грузовых вагонов, перечень которых содержится в приложении N 1 к договору, а ответчик обязался уплачивать истцу арендную плату.

Срок действия договора (п. 1.3) определен с 01.01.2004 по 31.01.2004, а затем дополнительными соглашениями был продлен до 31.03.2005.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что возврат вагонов осуществляется арендатором по железнодорожной станции приписки вагонов в течение 10 суток со дня окончания срока аренды вагонов, предусмотренного пунктом 1.3 договора, а также в случае расторжения договора.

Согласно п. 5.4 договора при невозврате арендатором вагонов в течение срока, установленного пунктом 2.3 договора, арендатор несет ответственность в виде штрафа в пятикратном размере арендной платы за каждый день просрочки возврата вагонов.

Во исполнение этого договора, истец по акту приема-передачи N 1 от 01.01.2004 передал ответчику в пользование 30 вагонов, которые были ответчиком возвращены истцу по актам приема-передачи в период с 10.04.2005 по 27.05.2005 включительно.

Начальником ЦДФТО (филиал Управления ДВЖД) телеграммой от 08.04.2005 (полученной ответчиком 09.04.2005) на основании телеграммы ОАО "РЖД" от 01.04.2005 ответчик уведомлен об отказе от продолжения договора аренды и возврате вагонов из аренды до 10.04.2005.

Истец, полагая что ответчик несвоевременно возвратил ему вагоны после указанного срока, в соответствии с п. 5.4 договора начислил ему штраф в размере 1168750 руб., предъявив настоящие исковые требования.

Признавая договор аренды возобновленным на неопределенный срок по истечении срока его действия 31.03.2005, суд правомерно исходил из обстоятельств дела и п. 2 ст. 621 ГК РФ, поскольку до 01.04.2005 арендодатель не предупредил арендатора об отказе от продолжения договора аренды вагонов, чего не отрицает и сам арендодатель, ошибочно, без учета п. 2 ст. 621 ГК РФ, полагая, что истечением срока договора аренды его действие прекращается.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ по договору аренды, заключенному на неопределенный срок, любая сторона вправе отказаться от него, предупредив другую за 1 месяц по движимому имуществу, если иной срок не предусмотрен законом или договором.

Иного срока отказа от договора сторонами не предусмотрено.

Вывод суда о том, что телеграмма от 08.04.2005 о предупреждении истцом ответчика об отказе от договора подписана не уполномоченным лицом, противоречит обстоятельствам дела, поскольку в полномочия этого лица, являющегося руководителем структурного подразделения, в чьем ведении находятся эти вагоны, входит организация работы по сдаче их в аренду, кроме того, это предупреждение сделано им во исполнение письменного распоряжения ОАО "РЖД" в их адрес от 01.04.2005, на которое в телеграмме сделана ссылка.

Кроме того, поскольку действия руководителя филиала (ЦДФТО) по отказу от договора, действовавшего от имени юридического лица прямо одобрены самим представляемым (руководителями ОАЮ "РЖД", Управление "ДВЖД"), то в соответствии с п. 2 ст. 183 ГК РФ права и обязанности по сделке по прекращению договор аренды возникли с момента ее совершения.

С учетом требований п. 2 ст. 610 ГК РФ договор аренды прекратил свое действие 09.05.2005, с которого у ответчика возникла обязанность по возврату истцу вагонов в течении 10 дней (согласно п. 2.3), то есть до 19.05.2005.

Возврат ответчиком части вагонов после истечения срока предупреждения его арендодателем о прекращении договора с учетом предусмотренных 10 дней на их сдачу-приемку (п. 2.3 договора), а именно 21, 27 мая 2005, является нарушением предусмотренных договором обязательств, за которое сторонами предусмотрена ответственность арендатора в виде штрафа и который составил за 12 дней просрочки 6600 руб.

С учетом изложенного, решение и постановление суда подлежат отмене в части, требования истца удовлетворению в этой сумме, в остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 16.08.2006, постановление от 24.10.2006 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-12784/05-28 (АИ-1/1510/06-47) отменить в части:

взыскать с ООО "ДВЖД "Транссервис" в пользу ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Дальневосточная железная дорога" 6600 руб. штрафа.

В остальной части решение и постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.