Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 февраля 2007 г. N Ф03-А73/06-1/5370 Суд, признав, что договор на возмещение затрат по очистке канализационных стоков не содержит положений, освобождающих ответчика от обязанности производить оплату по договору в случае, если истец не обеспечивает очистку канализационных стоков до проектной нормы и норматива ПДС, удовлетворил иск о взыскании задолженности по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 февраля 2007 г. N Ф03-А73/06-1/5370
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Мельникова Т.Н., адвокат по доверенности N 668 от 01.10.2006, от ответчика: Домнин К.В., главный инженер по доверенности N 311/37 от 06.02.2007, Архипова Е.Е., главный технолог по доверенности N 311/37 от 06.02.2007, Коношенко Л.Ф., начальник ПЭО по доверенности N 313/37 от 06.02.2007, Ткаченко Г.В., начальник юридического отдела по доверенности N 1-юр от 09.01.2007, Попелюк А.С., юрисконсульт по доверенности N 1/37-4 от 09.01.2007, Бойко СВ., начальник отдела реализации по доверенности N 02/37-4 от 09.01.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска "Водоканал" на решение от 09.08.2006, постановление от 16.10.2006 по делу N А73-4955/2006-32 (АИ-1/1376/06-8) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Федерального государственного унитарного геофизического предприятия "Дальгеофизика" к муниципальному унитарному предприятию г. Хабаровска "Водоканал" о взыскании 683653 руб. 23 коп. по договору от 03.05.2005 N 351.

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2007. Полный текст постановления изготовлен 13.02.2007.

Федеральное государственное унитарное геофизическое предприятие "Дальгеофизика" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Хабаровска "Водоканал" о взыскании 683653 руб. 23 коп., из которых 655852 руб. 73 коп. - задолженность ответчика по договору на возмещение затрат по очистке канализационных стоков от 03.05.2005 N 351 за период с 03.05.2005 по 01.03.2006 и 27800 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

До принятия судом решения истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований в части процентов по ст. 395 ГК РФ до 39745 руб. 20 коп., начисленных за период с 10.10.2005 по 08.08.2006.

Решением суда от 09.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2006, иск удовлетворен полностью на основании статей 309, 395 ГК РФ.

В кассационной жалобе МУП г. Хабаровска "Водоканал", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

По мнению заявителя жалобы, суд первой и апелляционной инстанций не исследовал обстоятельства выполнения истцом обязательств, принятых на себя согласно пункту 2.2.1 договора от 03.05.2005 N 351. Заявитель жалобы считает, что истец не производил очистку канализационных стоков до проектной нормы и нормативов ПДС, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по оплате некачественных работ.

ФГУГП "Дальгеофизика" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители МУП г. Хабаровска "Водоканал" поддержали доводы, изложенные в жалобе, и пояснили, что ответчик не отказывается от оплаты услуг ФГУГП "Дальгеофизика", но эта оплата должна быть соразмерной качеству выполненных работ.

Представитель ФГУГП "Дальгеофизика", считая обжалуемые судебные акты соответствующими нормам права, просил оставить их без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, 03.05.2005 между ФГУГП "Дальгеофизика" и МУП г. Хабаровска "Водоканал" заключен договор N 351 на возмещение затрат по очистке канализационных стоков от абонентов ответчика на очистных сооружениях, находящихся на балансе истца.

По условиям договора истец принял на себя обязательства обслуживать и содержать в исправном состоянии находящиеся на его балансе объекты водопроводно-канализационного хозяйства, по которым транспортируются стоки от абонентов ответчика; производить очистку канализационных стоков до проектной нормы и норматива ПДС, подтверждая качество выполнения работ результатами ежемесячных анализов проб очищенных стоков, а ответчик, в свою очередь, обязался ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, производить оплату за очистку канализационных стоков до проектной нормы и норматива ПДС на основании предоставляемых истцом результатов анализов проб очищенных сточных вод в соответствии с фактическими объемами по тарифам, утвержденным Комитетом по политике цен администрации Хабаровского края. Как указано в пунктах 3.1, 3.2 договора, оплата производится путем проведения взаимозачета, а при отсутствии задолженности - путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в сумме 64710 руб. 74 коп. в месяц, включая НДС.

Спор возник в связи с тем, что с мая 2005 года ответчик не возмещал истцу затраты на очистку канализационных стоков, отказываясь от оплаты предъявленных счетов-фактур по мотиву некачественного выполнения истцом работ, предусмотренных договором N 351.

Дав оценку условиям указанного договора, первая и апелляционная инстанции обоснованно признали, что он не содержит положений, освобождающих ответчика от обязанности производить оплату по договору в случае, если истец не обеспечивает очистку канализационных стоков до проектной нормы и норматива ПДС. Односторонний отказ от исполнения ответчиком обязательств по оплате ни договором, ни законом в таком случае не предусмотрен.

Кроме того, арбитражный суд установил, что ответчик, отказываясь от возмещения затрат истца по договору от 03.05.2005 N 351, в то же время не уменьшал плату за водоотведение, которая взималась с его абонентов по установленному тарифу.

При таких обстоятельствах первая и апелляционная инстанции суда правильно применили статью 309 ГК РФ и обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца задолженность за спорный период, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности без НДС.

Расчет суммы долга и процентов ответчиком не оспаривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, на которые указывает ответчик в кассационной жалобе, арбитражным судом не допущено. Представленные в дело доказательства исследованы и оценены судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами арбитражного суда по результатам исследования доказательств и направлены на их переоценку, что в кассационной инстанции не допускается в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного судебные акты, принятые с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 09.08.2006, постановление от 16.10.2006 по делу N А73-4955/2006-32 (АИ-1/1376/06-8) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.