Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 февраля 2007 г. N Ф03-А04/06-1/5036 Решение и предписание антимонопольного органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в заключении договора ОСАГО без проведения открытого конкурса, признаны недействительными, т.к. суд пришел к выводу о том, что проведение конкурса для определения финансовых организаций, в данном случае, не требовалось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 февраля 2007 г. N Ф03-А04/06-1/5036
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области - Д.А. Будкин, государственный инспектор, доверенность б/н от 10.11.2006, от Управления ФАС по Амурской области - С.А. Осокина, начальник отдела, доверенность от 09.01.2007 N 02-04, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области на решение от 20.07.2006, постановление от 21.09.2006 по делу N А04-2327/06-9/237 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области о признании недействительными решения от 18.04.2006 и предписания от 18.04.2006 Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области, заинтересованное лицо: открытое акционерное общество "Военно-страховая компания".

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2007. Полный текст постановления изготовлен 05.02.2007.

В судебном заседании 22.01.2007 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 29.01.2007.

Управление государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - УГАДН по Амурской области, управление) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными решения от 18.04.2006 и предписания от 18.04.2006 N 11 Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - УФАС по Амурской области, антимонопольная служба) о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - ОАО "ВСК").

Решением арбитражного суда от 20.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.09.2006, заявленные требования удовлетворены: решение и предписание УФАС по Амурской области признаны недействительными как несоответствующие Федеральному закону от 23.06.1999 N 117-ФЗ "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг" (действовавшему на момент принятия оспариваемых ненормативных актов) и Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В кассационной жалобе антимонопольная служба просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение арбитражным судом норм материального права (статей 13, 14 Федерального закона от 23.06.1999 N 117-ФЗ "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг", далее - Закон о защите конкуренции).

В отзыве на кассационную жалобу УГАДН по Амурской области выразило несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

В судебном заседании кассационной инстанции представители антимонопольной службы и УГАДН по Амурской области поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно, дав по ним пояснения.

ОАО "ВСК", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.12.2003 между Амурским областным отделением Российской транспортной инспекции (в настоящее время - Управление государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, страхователь) и открытым акционерным обществом "Военно-страховая компания" (страховщик) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств (далее -договор ОСАГО, Генеральный полис N 03381*00006). Срок действия договора - 2 года может быть продлен на последующий двухлетний срок (п. 11 договора).

Размер страховой премии по договору ОСАГО устанавливался дополнительными соглашениями к Генеральному полису, в том числе: на 2006 год - соглашением от 05.01.2006 в размере 40063 руб.

Антимонопольной службой по результатам проведения проверки соблюдения федеральными органами исполнительной власти антимонопольного законодательства при выборе страховщиков для осуществления страхования за счет средств федерального бюджета 18.04.2006 принято решение, которым установлен факт нарушения УГАДН по Амурской области статей 12, 13 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении договора ОСАГО без проведения открытого конкурса, чем были созданы необоснованно благоприятные условия отдельной страховой организации и ограничен доступ другим страховым организациям на рынок страховых услуг. Выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, заключении в срок до 27.07.2006 договора ОСАГО по результатам проведения открытого конкурса.

Управление, считая данное решение антимонопольной службы незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд исходил из следующего.

Статьей 3 Закона о защите конкуренции установлено, что под финансовыми услугами понимается деятельность, связанная с привлечением и использованием денежных средств юридических и физических лиц, к которым также относится предоставление страховых услуг.

В соответствии со статьей 12 Закона о защите конкуренции органы исполнительной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления не вправе принимать нормативные правовые акты и (или) совершать действия, ограничивающие конкуренцию на рынке финансовых услуг, направленные на создание необоснованно благоприятных условий отдельным финансовым организациям и (или) ущемляющие интересы других финансовых организаций.

Согласно статьям 13, 14 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора ОСАГО) перечень финансовых организаций, привлекаемых для осуществления отдельных операций со средствами соответствующего бюджета, определяется путем проведения открытого конкурса.

С 01.01.2006 порядок проведения торгов устанавливается Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, за исключением случаев, если такие товары, работы, услуги поставляются, выполняются, оказываются на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке (статья 1 Закона).

В настоящее время в соответствии с указанием ЦБ РФ от 14.11.2001 N 1050-У такой размер составляет 60000 руб.

В этой связи арбитражный суд первой и апелляционной инстанции установив, что страховая премия по договору страхования от 05.01.2006 не превысила 60000 руб., пришел к обоснованному выводу о том, что проведение конкурса для определения финансовых организаций в данном случае не требовалось.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, оценив представленные в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что решение антимонопольного органа от 18.04.2006 и предписание от 18.04.2006 N 11 об устранении допущенных нарушений являются недействительными.

Довод заявителя жалобы о том, что в данном случае применению подлежали положения Закона о защите конкуренции, являющегося специальным законом, направленным на защиту конкуренции на рынке финансовых услуг, судом кассационной инстанции во внимание не принимается в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2 Закона о размещении заказов, принятого позднее Закона о защите конкуренции, законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В этой связи положения статей 13, 14 Закона о защите конкуренции должны применяться с учетом положений Закона о размещении заказов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 20.07.2006, постановление апелляционной инстанции от 21.09.2006 по делу N А04-2327/06-9/237 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.