Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 февраля 2007 г. N Ф03-А73/06-1/5662 Иск о взыскании основного долга по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворен со ссылкой на документальное подтверждение наличия просроченного денежного обязательства, согласно договору купли-продажи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 февраля 2007 г. N Ф03-А73/06-1/5662
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Сметанина Т.А. - юрисконсульт по доверенности N 843 от 02.02.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Рыболовецкой артели "Тенкур" на постановление от 19.10.2006 по делу N А73-3994/2006-31 (АИ-1/1396/06-8) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску рыболовецкой артели "Тенкур" к индивидуальному предпринимателю Кузьмину А.В. о взыскании 397025 руб. 75 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2007 года.

Рыболовецкая артель "Тенкур" (Община коренных малочисленных народов Севера) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Кузьмина А.В. 397025,75 руб. основного долга по договору купли-продажи от 26.07.2005, 29975,75 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, 40000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по договору от 10.02.2006.

До принятия решения по делу истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер процентов до 29652 руб.

Решением суда от 02.08.2006 с ответчика взыскано 367050 руб. основного долга, 29652 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, 20000 руб. судебных расходов со ссылкой на документальное подтверждение наличия со стороны последнего просроченного денежного обязательства согласно договору купли-продажи от 26.07.2005.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2006 решение от 02.08.2006 отменено, в иске отказано.

Принимая его, вторая инстанция посчитала недоказанным факт получения предпринимателем рыбопродукции по договору купли-продажи, а, следовательно, обязательства по ее оплате не имеется.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке ст.ст. 274, 284 АПК РФ по заявлению Рыболовецкой артели "Тенкур", где ставится вопрос об отмене постановления от 19.10.2006, как необоснованного и направлении дела на новое рассмотрение во вторую инстанцию.

По утверждению заявителя, вывод данной инстанции о неполучении ответчиком товара не соответствует установленным по делу обстоятельствам, и предоставленным истцом доказательствам.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит кассационную жалобу обоснованной.

Между сторонами заключался договор купли-продажи от 26.07.2005, по которому Рыболовецкая артель "Тенкур" (поставщик) обязалась поставить, а индивидуальный предприниматель Кузьмин А.В. принять и оплатить в установленный срок рыбу - лосось свежемороженый в ассортименте, количестве и цене согласованной сторонами и указанной в накладной.

В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели, что расчеты покупателя с поставщиком производятся в течение двух недель.

Ввиду неисполнения данного обязательства, предпринимателем предъявлен настоящий иск.

В качестве доказательства поставки рыбопродукции истец предъявил расписку от 10.08.2005.

Отклоняя иск, вторая инстанция не приняла ее во внимание по причине отсутствия даты составления, и сведения о поставщике, договоре поставки.

Однако, данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

Как видно из расписки, она содержит дату составления - 10 августа 2005, т.е. в период действия договора купли-продажи от 26.07.2005 (пункт 6.1. договора), так же она содержит необходимые для товарной накладной сведения - ассортимент рыбопродукции, количество, стоимость, в соответствии с условиями данной сделки и обязательство оплатить 180000 руб. до 20.08.2005.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердила принадлежность подписи индивидуального предпринимателя Кузьмина А.В. и не могла документально подтвердить выдачу этой расписки по иному денежному обязательству.

Помимо этого, в деле имеются справка ОАО "Комсомольский хладокомбинат" о принятии данной рыбопродукции от индивидуального предпринимателя Кузьмина А.В. на хранение и акты на ее перевозку поставщиком (л.д. 52-66).

При таких обстоятельствах истец в порядке ст. 65 АПК РФ доказал факт исполнения своего договорного обязательства по передаче ответчику спорной партии товаров стоимостью 367050 руб.

Поскольку в свою очередь индивидуальный предприниматель Кузьмин А.В. не подтвердил оплату рыбопродукции, то взыскание с него данной задолженности судом первой инстанции произведено в соответствии со ст.ст. 309, 408, 486 ГК РФ.

Таким образом, постановление апелляционной инстанции от 19.10.2006 как необоснованное подлежит отмене, а решение от 02.08.2006 следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 19.10.2006 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N АИ-1/1396/06-8 отменить.

Решение от 02.08.2006 по делу N А73-3994/2006-31 оставить в силе.

Выдать Рыболовецкой артели "Тенкур" справку на возврат из федерального бюджета 3717,02 руб. госпошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченной платежным поручением N 20 от 19.12.2006.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузьмина Алексея Владимировича в пользу Рыболовецкой артели "Тенкур" 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист, а так же произвести поворот исполнения судебного акта в порядке ст.ст. 325, 326 АПК РФ.