Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 февраля 2007 г. N Ф03-А51/06-2/5254 Поскольку возможность корректировки, зачета или возврата сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в случае аннулирования лицензии по заявлению плательщика сбора не предусмотрена законодательством, решение налогового органа в части доначисления данного сбора правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 февраля 2007 г. N Ф03-А51/06-2/5254
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "М" - Пешкова О.С. главный бухгалтер по дов. N 21 от 22.03.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М" на постановление апелляционной инстанции от 27.09.2006 по делу N А51-1577/2006 20-68 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "М" к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Находка о признании недействительным решения.

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2007. Полный текст постановления изготовлен 07.02.2007.

Общество с ограниченной ответственностью "М" (далее - ООО "М"; общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Находка (ИФНС по городу Находка; налоговый орган; инспекция), которым обществу предложено уплатить сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов и пени.

Решением суда от 27.07.2006 заявленные требования общества удовлетворены в части. Признано недействительным решение ИФНС по городу Находка по пункту 2.1 в части предложения уплатить сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов в размере 298750 руб. В части признания недействительным решения налогового органа по доначислению сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в сумме 3130400 руб. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции, сославшись на нормы главы 25.1 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), не предусматривающей возможность корректировки суммы сбора в связи с аннулированием или возвратом лицензий (разрешений), по фактическому лову водных биологических ресурсов, признал доначисление сбора в сумме 3130400 руб., правомерным. Сумму 298750 руб. суд признал необоснованно начисленной обществу, в связи с допущенной инспекцией арифметической ошибкой.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2006 решение суда изменено. Признано недействительным решение налогового органа по пункту 2.1 в части предложения уплатить сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов в размере 298750 руб. и пени в сумме 44319 руб. В удовлетворении заявленных требований о признании решения налогового органа по пункту 2.1 в части предложения уплатить сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов в размере 3130400 руб. и пени в сумме 464394,84 руб., отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2006, ООО "М" подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить, заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа - удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, аннулирование разрешения на право пользования объектами водных биологических ресурсов влечет прекращение обязанности по уплате сбора.

Кроме того, считает, что судами обеих инстанции не учтено, что сведения по сбору за пользование биоресурсами, разрешения по которым переоформлены на другие суда, не корректировались.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования жалобы в полном объеме.

В представленном на кассационную жалобу отзыве, налоговая инспекция просит решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, поскольку они приняты в соответствии с действующим законодательством.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ООО "М", присутствовавшего в судебном заседании, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения жалобы не находит.

Как установлено судом, ООО "М" оформлены разрешения на ведение рыбного промысла в 2004 году: N 97-2004-Р, N 205-2004-Р, N 236-2004-Р, N 327-2004-Р; N 466-2004-Р; N 515-2004-Р.

Однако сведения в налоговый орган представлены только по разрешениям N 205-2004-Р, N 236-2004-Р, N 327-2004-Р, N 466-2004-Р, N 515-2004-Р.

29.11.2004 обществом представлен в инспекцию дополнительный расчет на уменьшение сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов на 574614 руб.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "М" по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов за 2004 год. По данным проверки сумма сбора составила 6015482 руб., в том числе сумма разового сбора - 601548 руб., сумма регулярных взносов - 5413934 руб. Расхождение со сведениями общества составило 3429150 руб.

Расхождения допущены в связи с аннулированием разрешения N 97-2004-Р от 03.02.2004 на судно СРТМ - К "Азимут" по заявлению судовладельца.

По результатам проверки составлен акт N 228 от 12.12.2005 и принято решение от 30.12.2005 N 07/1091, которым ООО "М" доначислен сбор за пользование водными биологическими ресурсами в сумме 3429150 руб., а также пени за несвоевременную уплату сбора в сумме 508714 руб.

Не согласившись с принятым решением налогового органа, ООО "М" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Согласно положениям пункта 2 статьи 8 Налогового кодекса РФ под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий).

Сбор за пользование водными биологическими ресурсами отнесен к федеральным налогам и сборам, порядок уплаты указанного сбора регламентирован положениями главы 25.1 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.1 НК РФ плательщиками сбора за пользование водными биологическими ресурсами признаются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, получающие в установленном порядке лицензию (разрешение) на пользование водными биологическими ресурсами.

Исходя из требований пункта 2 статьи 333.4 НК РФ, сумма сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов определяется в отношении каждого объекта водных биологических ресурсов, указанного в пунктах 4-7 статьи 333.3 настоящего Кодекса, как произведение соответствующего количества объектов водных биологических ресурсов и ставки сбора, установленной для соответствующего объекта водных биологических ресурсов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.5 Налогового кодекса РФ, устанавливающей порядок и сроки уплаты, а также порядок зачисления сбора, плательщики сумму сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов уплачивают в виде разового и регулярных взносов. Сумма разового взноса определяется как доля исчисленной суммы сбора, размер которой равен 10%. Уплата разового взноса производится при получении лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов. Оставшаяся сумма сбора, определяемая как разность между исчисленной суммой сбора и суммой разового взноса, уплачивается ежемесячно, не позднее 20-го числа, равными долями в виде регулярных взносов в течение всего срока действия лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов.

Из анализа положений статей 333.1, 333.2, 333.5 НК РФ следует, что возникновение обязанности по уплате сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов обусловлено непосредственно фактом выдачи лицензии (разрешения) и не зависит от реализации плательщиком сбора права на вылов биологических ресурсов.

Возможность корректировки, зачета или возврата сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в случае аннулирования лицензии по заявлению плательщика сбора главой 25.1 НК РФ не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции об обязанности уплатить доначисленный сбор в обжалуемой части, правомерен, постановление подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 27.09.2006 по делу N А51-1577/2006 20-68 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.