Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 февраля 2007 г. N Ф03-А51/06-1/5303 Поскольку доказательств нарушения истцом установленного договором порядка уведомления порта в деле не представлено, суд удовлетворил иск о взыскании платы за пользование вагонами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 февраля 2007 г. N Ф03-А51/06-1/5303
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Смагарев Н.Я. - начальник отдела служебно-арбитражной работы по доверенности N 893 от 11.12.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Восточный порт" на решение от 28.05.2006, постановление от 20.09.2006 по делу N А51-19036/06 36-379 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к открытому акционерному обществу "Восточный порт" о взыскании 165589 руб. 75 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2007. Полный текст постановления изготовлен 13.02.2007.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Восточный порт" о взыскании 165589 руб. 75 коп., составляющих плату за пользование вагонами согласно ст. 39 УЖТ РФ.

Решением от 28.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.09.2006, исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

В кассационной жалобе ОАО "Восточный порт" просит отменить состоявшиеся судебные акты как несоответствующее нормам права. По мнению заявителя, судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что в деле отсутствуют доказательства уведомления грузополучателя о времени подачи вагонов к месту их выгрузки согласно ч. 4 ст. 34 УЖТ РФ, в связи с чем в соответствии с п. 3 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте грузополучатель освобождается от платы за пользование вагонами до момента получения уведомления об их прибытии. Кроме того, ссылаясь на положения п. 10 ст. 39, ст. 58 УЖТ РФ, условия договора об эксплуатации подъездного железнодорожного пути порта от 12.10.2001 б/н, указывает, что судом не приняты доводы о подаче под разгрузку вагонов в количестве, превышающем количество, установленное договором, а именно, 16 вагонов на каждую ось (п. 6 договора); ссылается на наличие складской площади под выгрузку угля.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД", возражая относительно доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, пояснив, что документом, удостоверяющим факт и продолжительность простоя, является акт общей формы; в деле имеются соответствующие акты, которые оформлены в соответствии с действующим законодательством; о том, что отсутствуют уведомления о подаче вагонов, в разногласиях к акту общей формы не отражено. Вместе с тем, указывает, что уведомления о прибытии груженых вагонов дорогой сообщаются по телефону и вносятся в натурный лист с указанием фамилии диспетчера, принявшего сообщения. В данных листах отражается и разнарядка на подачу вагонов с указанием подъездного пути, следовательно, данное подтверждает то, что ответчику было известно о времени подачи вагонов.

Представители ОАО "Восточный порт" в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали, при этом о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность решения от 28.05.2006, постановления от 20.09.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены либо изменения не установил.

Как следует из материалов дела, в декабре 2004 года истцом на основании актов общей формы за NN 634635, 634636, 634637, 634621, 634620, 634590, 634969, 634696, ведомостей подачи и уборки вагонов за NN 903849, 903850, 903851, 903852, 903853 ответчику начислена плата за пользование вагонами за время их простоя на станции назначения; выставлена счет-фактура от 01.02.2005 N 12 на сумму 165589 руб. 75 коп.

Отсутствие оплаты со стороны грузополучателя - ОАО "Восточный порт" послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 39 УЖТ РФ установлено, что за время ожидания подачи или приема вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Порядок оформления задержки вагонов, контейнеров в ожидании их подачи или приема на железнодорожной станции назначения устанавливаются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Разделом 3 Правил составления актов при перевозках грузов на железнодорожном транспорте предусмотрено, что задержка вагонов на станции назначения в ожидании их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца (пользователя) железнодорожного пути удостоверяется актом общей формы, в котором указывается причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, времени начала и окончания задержки, фактического времени задержки вагонов, контейнеров.

В материалах дела представлены акты общей формы за NN 634635, 634636, 634637, 634621, 634620, 634590, 634696, ведомости подачи и уборки вагонов за NN 903849, 903850, 903851, 903852, 903853, в которых перечислены вагоны, прибывшие в адрес ОАО "Восточный порт" с указанием их номеров. Причиной задержки вагонов указано: "занятость фронта выгрузки сверхтехнологического времени выгрузки" (N 634635, 634636, 634637), "отсутствия складской площади под экспортный уголь марки ДЧР, ДЧК, ДКРТ"; указано время начала и окончания задержки. Со стороны порта акты не подписаны, учинена запись о том, что представитель порта от их подписания отказался. Данное удостоверено двумя подписями представителей перевозчика. Соответственно, ведомости подачи и уборки вагонов за NN 903849, 903850, 903851, 903852, 903853 не подписаны со стороны порта. По данному факту перевозчиком составлены акты общей формы, соответственно, за NN 629250, 629251, 629252, 629253, 629254; названные акты подписаны портом с разногласиями. В разногласиях отражено то, что соответствующие акты общей формы (NN 634635, 634636, 634637, 634621, 634620, 634590, 634696) заведены с нарушением законодательства.

В названных актах отражено количество вагонов, не превышающее предельное количество вагонов, предусмотренное с учетом установленной договором между сторонами об эксплуатации подъездного пути железнодорожного пути порта от 12.10.2001 вместимости мест погрузки-выгрузки. В связи с чем отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что под разгрузку подавались вагоны с превышением установленного количества.

Его же ссылка на отсутствие уведомления порта со стороны дороги о подаче вагонов к месту их выгрузки согласно п. 4 ст. 34 УЖТ РФ кассационной инстанцией не принимается. Как правомерно указано судом первой инстанции, с учетом положений ст. 34 УЖТ РФ, п. 3, 5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, пунктов 3.5 вышеназванного договора, представленных в деле натурных листов, каких-либо доказательств нарушения истцом установленного договором порядка уведомления порта в деле не представлено. Кроме того, судом принято во внимание, что согласно п. 3.2.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом соответствующих замечаний в адрес дороги портом на актах общей формы, разногласиях на акты общей формы, ведомостях подачи и уборки вагонов не представлено. Так, в разногласиях указано, что акты общей формы заведены с нарушением законодательства, между тем, в чем заключаются такие нарушения в разногласиях не указано, в том числе и в отношении уведомления.

Подлежит отклонению и приведенный заявителем довод о наличии складской площади для выгрузки прибывшего угля как неподтвержденный надлежащими доказательствами. Кроме того, данный довод, как и вышеуказанные, являлся предметом исследования в суде первой инстанции и фактически направлен на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ является недопустимым.

Таким образом, суд, исследовав в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания платы за пользование вагонами за время их нахождения на станции назначения в ожидании подачи под разгрузку в сумме 165589 руб. 75 коп.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 28.05.2006, постановление от 20.09.2006 по делу N А51-19036/06 36-379 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.