Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 февраля 2007 г. N Ф03-А73/06-2/5335 Суд делал вывод об обоснованном доначислении налоговым органом обществу сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов и пени за спорный период, т.к. установил, что ООО являясь владельцем квот, не в полном объеме перечисляло сбор в виде разового взноса, а также производило корректировку сумм разового и регулярных взносов после аннулирования разрешения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 февраля 2007 г. N Ф03-А73/06-2/5335
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "К" - Сафонов О.Г. директор; Гребенщиков И.П. представитель по дов. б/н от 05.12.2006, от инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска - Степанова Е.Б. представитель по дов. N 05-26/315 от 12.01.2007; Русанова Е.В. представитель по дов. N 05-22/99 от 09.01.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска, общества с ограниченной ответственностью "К" на решение от 25.07.2006, постановление от 06.10.2006 по делу N А73-2048/2006-16 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "К" к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска о признании недействительным решения.

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2007. Полный текст постановления изготовлен 05.02.2007.

Общество с ограниченной ответственностью "К" (далее - ООО "Пилигрим-Восток; общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения от 24.01.2006 N 17-11/905 Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска (далее - ИФНС по Железнодорожному району города Хабаровска; инспекция; налоговый орган) о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату сбора за пользование водными биологическими ресурсами.

Решением суда от 25.07.2006 заявленные требования удовлетворены в части. Признано недействительным привлечение общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 519680 руб. В остальном в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованном доначислении налоговым органом сбора за пользование водных биологических ресурсов за 2004 год. В части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса (НК РФ), арбитражный суд установил, что неуплата сбора, понятие которого определено в пункте 2 статьи 8 НК РФ, не может повлечь применение ответственности, предусмотренной п. 1 статьи 122 НК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.10.2006 решение суда первой инстанции изменено: признано недействительным решение налогового органа от 24.01.2006 N 17-11/905 в части доначисления сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в сумме 5420250 руб. (п. 2.1 "б") и исчисленных с данной суммы пени (п. 2.1 "в").

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

По мнению апелляционной инстанции, аннулирование разрешения N 01464 на ведение рыбного промысла в июне 2004 года, освобождает от уплаты сбора.

Кроме того, разрешение N 01427 ООО "К" не выдавалось, поэтому начисление сбора по этому разрешению необоснованно.

Не согласившись с принятыми решением суда и постановлением апелляционной инстанции, ООО "К" обратилось с кассационной жалобой и дополнением к кассационной жалобе, в которых просит их изменить, дополнительно признав недействительным оспариваемое решение по доначислению сбора за пользование водными биологическими ресурсами в сумме 2000850 руб. и соответствующей пени.

В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы судов о неуплате разового взноса в сумме 225600 руб. и регулярных платежей в связи с корректировкой сбора не подтверждены материалами дела.

В дополнение к кассационной жалобе общество указывает на то, что после аннулирования лицензии обязанность по уплате сбора прекращается, а переоформление разрешения не влечет повторной уплаты сбора.

Представители ООО "К" в судебном заседании поддержали доводы жалобы и дополнения к ней в полном объеме.

В кассационной жалобе ИФНС РФ по Железнодорожному району города Хабаровска просит постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении сбора в сумме 5420250 руб., отменить, принять новое решение по делу.

В обоснование ссылается на неправильное применение положений главы 25.1 Налогового кодекса РФ.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб, дополнения к кассационной жалобе общества, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что жалоба налогового органа подлежит удовлетворению в части, оснований для удовлетворения жалобы общества не имеется.

Как установлено судом, ИФНС РФ по Железнодорожному району города Хабаровска по результатам выездной налоговой проверки ООО "К" по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов за период с 01.01.2004 по 31.12.2004 составлен акт N 437дсп от 05.09.2005, на основании которого вынесено решение N 17-11/905 от 24.01.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 519680 руб. Этим же решением обществу доначислен сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов в размере 7421100 руб., пени за несвоевременную уплату сбора в размере 1422757 руб., исчисленных за период с 04.04.2004. по 24.01.2006.

Доначисляя сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов за 2004 год, налоговый орган исходил из того, что общество, в нарушение п. 2 статьи 333.5 НК РФ, не в полном объеме произвело уплату разового взноса по разрешению от 15.03.2004 N 01464 и регулярных взносов по разрешениям от 15.03.2004 N 01464 и от 10.02.2004 N 01427.

Не согласившись с принятым решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд о признании его недействительным.

Согласно положениям пункта 2 статьи 8 НК РФ под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая представление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий).

Сбор за пользование водными биологическими ресурсами отнесен к федеральным налогам и сборам; порядок уплаты указанного сбора регламентирован положениями главы 25.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.1 НК РФ плательщиками сбора за пользование водными биологическими ресурсами признаются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, получающие в установленном порядке лицензию (разрешение) на пользование водными биологическими ресурсами.

Исходя из требований пункта 2 статьи 333.4 НК РФ, сумма сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов определяется в отношении каждого объекта водных биологических ресурсов, указанного в пунктах 4-7 статьи 333.3 НК РФ, как произведение соответствующего количества объектов водных биологических ресурсов и ставки сбора, установленной для соответствующего объекта водных биологических ресурсов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.5 НК РФ, устанавливающей порядок и сроки уплаты, а также порядок зачисления сбора, плательщики сумму сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов уплачивают в виде разового и регулярных взносов. Сумма разового взноса определяется как доля исчисленной суммы сбора, размер которой равен 10 процентам. Уплата разового взноса производится при получении лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов. Оставшаяся сумма сбора, определяется как разность между исчисленной суммой сбора и суммой разового взноса, уплачивается ежемесячно, не позднее 20-го числа, равными долями в виде регулярных взносов в течение всего срока действия лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов.

Их анализа положений статей 333.1, 333.2, 333.5 НК РФ следует, что возникновение обязанности по уплате сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов обусловлено непосредственно фактом выдачи лицензии (разрешения) и не зависит от реализации плательщиком сбора права на вылов биологических ресурсов.

Возможность корректировки, зачета или возврата сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в случае аннулирования лицензии по заявлению плательщика сбора главой 25.1 НК РФ не предусмотрена.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "К" согласно указанным разрешениям от 15.03.2004 N 01464, от 10.02.2004 N 01427 являясь владельцем квот, не в полном объеме перечисляло 10-процентный сбор в виде разового взноса, а также производило корректировку сумм разового и регулярных взносов после аннулирования разрешения N 01464.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об обоснованном доначислении налоговым органом обществу сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов и пени за спорный период правомерен, и отмене не подлежит.

Также суд кассационной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что неуплата сбора, понятие которого определено п. 2 статьи 8 НК РФ, не может повлечь применение налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 статьи 122 НК РФ.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 06.10.2006 по делу N А73-2048/2006-16 Арбитражного суда Хабаровского края в части признания недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району города Хабаровска от 24.01.2006 N 17-11/905 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" о доначислении сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в сумме 5420250 руб. и исчисленных с данной суммы пеней, отменить, решение суда первой инстанции от 25.07.2006 в данной части оставить в силе.

В остальном постановление от 06.10.2006 оставить без изменения.

Взыскать с ООО "К" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе налогового органа в сумме 1000 руб. Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.