Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 февраля 2007 г. N Ф03-А73/06-1/5349 Поскольку указание в учредительных документах юридического адреса общества, являющегося местом проживания учредителя и руководителя общества, не является неустранимым нарушением, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ликвидации ООО и отказал в заявлении о признании недействительными устава общества, свидетельства о его государственной регистрации и о ликвидации общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 февраля 2007 г. N Ф03-А73/06-1/5349
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска - С.Н. Тонконогова, доверенность от 09.01.2007 N 5 от ООО "А" - А.Е. Мухалев, представитель, доверенность б/н от 10.07.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска на решение от 19.07.2006, постановление от 03.10.2006 по делу N А73-6590/2006-38 (АИ-1/1303/06-37) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска о признании недействительными Устава ООО "А", свидетельства о государственной регистрации общества, ликвидации общества.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2007 года.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными Устава общества с ограниченной ответственностью "Японский моторный центр" (далее - ООО "А", общество), свидетельства о его государственной регистрации и о ликвидации общества в соответствии со статьей 61 ГК РФ.

Решением арбитражного суда от 19.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.10.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит указанные судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм материального права - статей 54, 288, 671 (п. 2) ГК РФ, Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о госрегистрации).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Представитель ООО "А" выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных в статье 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, 29.07.2005 ООО "А" зарегистрировано налоговой инспекцией в качестве юридического лица, о чем внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц за N 1052740168942. Учредителями общества является А.П. Пономарев. Местонахождение общества указано по адресу: г. Хабаровск, ул. Дзержинского, д. 24, оф. 8.

В результате проверочных мероприятий налоговой инспекцией установлено, что адрес местонахождения общества совпадает с местом жительства его учредителя и руководителя - А.А. Пономарева.

Основанием для обращения налоговой инспекции в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило грубое нарушение закона, допущенное при создании общества, а именно: размещение организации в жилом помещении, противоречащее положениям статей 288, 671 ГК РФ и лишающее налоговые органы возможности осуществления контрольных мероприятий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным Устава общества и свидетельства о его регистрации, арбитражный суд исходил из того, что, обращаясь с требованием о признании недействительным Устава общества, регистрирующий орган не привел оснований для признания его недействительным. В связи с чем арбитражный суд обоснованно оставил его без удовлетворения, как и требование о признании недействительным свидетельства о государственной общества, поскольку в силу пункта 2 статьи 11 Закона о госрегистрации указанный документ подтверждает лишь факт внесения записи в соответствующий государственный реестр, т.е. не является ненормативным актом, который может быть обжалован.

Отказывая в удовлетворении требований о ликвидации общества на основании статьи 61 ГК РФ арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер.

Согласно пункту 2 статьи 25 Закона о госрегистрации регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений закона или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.03 N 14-П по конституционно-правовому смыслу положений части 2 статьи 61 ГК РФ предполагается, что санкция-ликвидация юридического лица не может быть назначена по одному лишь формальному основанию, а должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиями.

В силу положений статьи 8 Закона о госрегистрации государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Аналогичная позиция изложена в статье 54 ГК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, оценив представленные в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ликвидации ООО "А", предусмотренных частью 2 статьи 61 ГК РФ, поскольку указание в учредительных документах юридического адреса общества, являющегося местом проживания учредителя и руководителя общества, не является неустранимым нарушением.

Довод заявителя жалобы о нарушении арбитражным судом положений статей 288, 671 ГК РФ, в силу которых размещение собственником в жилом помещении предприятий, организаций, учреждений допускается только после перевода такого помещения в нежилое, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку заявитель не привел доказательств того, что по указанному в учредительных документах адресу, осуществляется производственная деятельность общества, как того требуют положения статьи 65 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 19.07.2006, постановление от 03.10.2006 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-6590/2006-38 (АИ-1/1303/06-37) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.