Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 февраля 2007 г. N Ф03-А04/07-1/5379 В иске о взыскании с общества задолженности по оплате нефтепродуктов, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату услуг представителя отказано со ссылкой на непредставление истцом доказательств поставки ответчику нефтепродуктов на предъявленную ко взысканию сумму долга (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 февраля 2007 г. N Ф03-А04/07-1/5379
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Гирько В.В. - представитель по доверенности N 7 от 01.02.2007, от ответчика: Тертышная А.А. - юрисконсульт по доверенности б/н от 20.12.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" на решение от 06.10.2006 по делу N А04-5961/06-17/104 Арбитражного суда Амурской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс" к обществу с ограниченной ответственностью "Золотодобывающее предприятие "Ромашка" о взыскании 1698629 руб. 50 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Золотодобывающее предприятие "Ромашка", с учетом уточнения, 1574435 руб. 70 коп. задолженности по оплате нефтепродуктов, 112387 руб. 99 коп. процентов по статье 395 ГК РФ, 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 06.10.2006 в иске отказано со ссылкой на непредставление истцом доказательств поставки ответчику нефтепродуктов на предъявленную ко взысканию сумму долга.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Правильность судебного акта проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по заявлению ООО "Альянс", считающего его необоснованным.

Заявитель полагает, что суд сделал ошибочный вывод о недоказанности истцом факта поставки ответчику нефтепродуктов на спорную сумму, так как представленные им в дело документы свидетельствуют об обратном.

ООО "ЗДП "Ромашка" доводы кассационной жалобы отклонило и просило решение оставить без изменения.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и заслушав пояснения сторон, кассационная инстанция считает кассационную жалобу необоснованной.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение заключенных между сторонами договоров поставки нефтепродуктов от 01.03.2003, б/н от 04.01.2004, N 4 от 10.01.2005 с приложением N 1 от 10.01.2005 ООО "Альянс" (поставщик) в течение 2003-2005 годов отгружались в адрес ООО "ЗДП "Ромашка" (покупатель) нефтепродукты различной номенклатуры.

Судом установлено, что для их оплаты покупателю были выставлены счета-фактуры на общую сумму 4223415 руб. 20 коп., из которых поставщику было перечислено 2014999 руб. 50 коп.

Оставшаяся неоплаченной задолженность в размере 1574435 руб. 70 коп. является предметом по настоящим требованиям.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Статья 312 ГК РФ содержит положение, предоставляющее должнику право при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или уполномоченным им на это лицом, и имеет риск последствий непредставления такого требования.

В качестве доказательства передачи нефтепродуктов на спорную сумму ответчиком представлены акт сверки, счета-фактуры, накладные и ведомости выдачи ГСМ.

Однако, акт сверки взаиморасчетов от 10.03.2005 руководителем ООО "ЗДП "Ромашка" не подписывался и отраженная в нем задолженность последним оспаривается.

Счета-фактуры, как правильно указал суд, являются расчетным документом для оплаты товаров и не свидетельствует о фактической его выдачи.

Из представленных в дело накладных и ведомостей выдачи ГСМ видно, что приемку от имени покупателя осуществляли различные лица.

Истец в порядке статей 65, 68 АПК РФ не мог представить суду доверенности или иные документы, подтверждающие передачу нефтепродуктов надлежащим лицам или самим ответчиком, поэтому риск последствий этого несет он.

Проанализировав все обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд сделал вывод об отсутствии доказательств передачи ответчику нефтепродуктов в предъявленной сумме, что не подлежит переоценке в кассационной инстанции в соответствии с п. 2 ст. 287 АПК РФ.

Поскольку в иске ООО "Альянс" судом отказано обоснованно, согласно с названными нормами материального и процессуального права, то оснований для изменения решения от 06.10.2006 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 06.10.2006 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-5961/06-17/104 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.