Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 февраля 2007 г. N Ф03-А51/07-1/55 Суд, сделав вывод о том, что уступка права требования не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшает положение должника по выполнению им своих обязательств и не противоречит действующему законодательству, произвел замену взыскателя на его правопреемника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 февраля 2007 г. N Ф03-А51/07-1/55
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов РФ в лице УФК по Приморскому краю на определение от 12.09.2006, постановление от 27.11.2006 по делу N А51-17874/05 36-358 Арбитражного суда Приморского края, по иску муниципального унитарного предприятия "Сан-Эко" к Администрации МО г. Находка, Администрации Приморского края, Министерству финансов РФ в лице УФК по Приморскому краю, 3-и лица Финансовое управление Администрации МО г. Находка, Департамент финансов Администрации Приморского края, о взыскании 452159 руб. 26 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2007 года.

Муниципальное унитарное предприятие "Сан-Эко" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации муниципального образования г. Находка, Администрации Приморского края, Министерству финансов РФ в лице УФК по Приморскому краю о взыскании 452159 руб. 26 коп., составляющих сумму некомпенсированных льгот за услуги ЖКХ, предоставленных льготным категориям граждан в 2004 году по Федеральному закону "О ветеранах" N 5 от 12.01.1995 (далее - Закон "О ветеранах").

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены Финансовое управление Администрации муниципального образования г. Находки, Департамент финансов Администрации Приморского края.

Вступившим в законную силу решением суда от 13.12.2005 исковое требование удовлетворено в полном объеме за счет Казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ. Истцу выдан исполнительный лист.

Определением суда от 12.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.11.2006, произведена замена взыскателя на его правопреемника - ООО "Юнис" в связи с уступкой права требования долга.

Законность принятых по делу определения и постановления проверяется федеральным арбитражным судом округа в порядке предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе Министерства финансов РФ в лице УФК по Приморскому краю.

МУП "Сан-Эко" и ООО "Юнис" кассационную жалобу отклонили по мотиву необоснованности доводов заявителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании не участвовали.

Министерство финансов РФ в лице УФК по Приморскому краю кассационную жалобу мотивировало противоречием судебных актов нормам материального права.

При проверке законности принятых по настоящему делу определения и постановления установлено, что отмене либо изменению они не подлежат по следующим основаниям.

При проведении 29.05.2006 открытых торгов в форме аукциона по продаже права требования МУП "Сан-Эко" дебиторской задолженности Министерства финансов РФ в размере 452159 руб. 26 коп. победителем признано ООО "Юнис", что подтверждается протоколом N 6 от 29.05.2006, имеющим силу договора уступки права требования.

ООО "Юнис" 05.06.2006 уведомило Министерство финансов Российской Федерации о наличии у федерального бюджета задолженности перед МУП "Сан-Эко" и о том, что право требования данной задолженности в результате торгов передано ООО "Юнис" в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Удовлетворяя заявление МУП "Сан-Эко" о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя по делу, суды обеих инстанций при вынесении определения от 12.09.2006 правомерно руководствовались п. 1 ст. 48 АПК РФ, в силу которого в случае выбытия одной из сторон в спорном правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны на ее правопреемника, так как правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Доводы заявителя о нарушении судами ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны кассационной инстанцией ошибочными, поскольку без согласия должника не допускается уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По настоящему спору произведена замена взыскателя на стадии принудительного взыскания денежных средств, из чего следует, что правоотношения заявителя с новым кредитором регулируются не правилами статьи 388 ГК РФ, а бюджетным законодательством (главой 25 Бюджетного кодекса РФ, регулирующей порядок взыскания денежных средств из федерального бюджета).

Судами обеих инстанций сделан правильный вывод о том, что уступка права требования не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшает положение должника по выполнению им своих обязательств и не противоречит действующему законодательству.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 12.09.2006, постановление от 27.11.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-17874/05 36-358 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.