Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 февраля 2007 г. N Ф03-А73/06-2/5545 Поскольку материалами дела подтверждается невыполнение обществом обязанности по возврату в РФ денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию РФ товары, суд признал правомерным привлечение общества к административной ответственности в виде штрафа за нарушение валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 февраля 2007 г. N Ф03-А73/06-2/5545
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "Балтимор-Амур": Галкина Н.А., представитель по доверенности N 02/7 от 25.01.2007, от территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае: Петровская О.В., представитель по доверенности N 22-01-11 от 23.01.2007; Прыгунова Н.А., представитель по доверенности N 22-01-12 от 23.01.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтимор-Амур" на решение от 05.09.2006, постановление от 25.10.2006 по делу N А73-8858АП/06-20 (АИ-1/1472/06-15) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Балтимор-Амур" к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае о признании незаконными и отмене постановлений NN 08-06/65, 08-06/66 от 17.07.2006.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Балтимор-Амур" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений от 17.07.2006 N 08-06/65 и N 08-06/66 территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае (далее - теруправление, орган валютного контроля), которыми общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 05.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что материалами дела подтверждается невыполнение обществом обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары, а именно: в срок, соответственно, до 31.10.2005 и 07.11.2005 общество не осуществило возврат в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 106250 и 15725 долларов США, перечисленных фирме - нерезиденту торгово-экономической компании "ДАПЭН" ЛТД (г. Суйфэньхэ, КНР) в связи с чем оно правомерно привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ. Принятие обществом мер по возврату указанных денежных средств, по мнению суда, не является основанием, исключающим вину общества во вменяемом ему правонарушении.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе общества, поддержанной его представителем в судебном заседании, которое просит их отменить и, с учетом уточнения требований по жалобе в заседании суда кассационной инстанции, направить дело на новое рассмотрение, так как, по мнению заявителя жалобы, судом недостаточно исследован вопрос о наличии или отсутствии вины общества в неисполнении обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что арбитражное заявление общества принято арбитражным судом КНР, и рассмотрение дела назначено на 01.03.2007. Заявитель жалобы считает, что обществом были приняты все зависящие от него меры для соблюдения норм и правил, регулирующих спорные правоотношения, что свидетельствует об отсутствии в действиях общества вины, как необходимого элемента состава правонарушения.

Теруправление в отзыве на жалобу и в судебном заседании доводы жалобы отклоняет и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, Хабаровской таможней проведена проверка ООО "Балтимор-Амур" по вопросу соблюдения требований валютного законодательства в части обоснованности платежей в иностранной валюте по контракту N RU/52216212/00001 от 01.10.2005, заключенному обществом с торгово-экономической компанией "ДАПЭН" ЛТД (г. Суйфэньхэ, КНР) на поставку томатной пасты. По условиям контракта покупатель (общество) производит 100% предоплату каждой партии товара, поставка производится в течение 25 дней со дня получения 100% предоплаты соответствующей партии товара. В случае невозможности поставки товара предоплата возвращается в течение 10 дней со дня осуществления платежа покупателем (пункт 3.6, 4.2, 3.3 контракта, л.д. 12).

В счет исполнения условий контракта общество 21.10.2005 и 28.10.2005 осуществило в адрес компании нерезидента перевод денежных средств, соответственно, в сумме 106250 и 15725 долл. США со сроком ввоза товара, соответственно, не позднее 15.11. и 22.11.2005 или со сроком возврата авансового платежа 31.10.2005 и 07.11.2005.

По данным авансовым платежам ввоз товара на таможенную территорию осуществлен не был и денежные средства компанией нерезидентом не возвращены. Указанные обстоятельства нашли отражение в акте поверки от 26.06.2006 N 10703000/260606/0000161, протоколах об административном правонарушении от 26.06.2006 N 10703000-198/2006 и N 10703000-199/2006, по результатам рассмотрения которых органом валютного контроля 17.07.2006 приняты постановления N 08-06/65 и N 08-06/66 о признании ООО "Балтимор-Амур" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, что составляет соответственно, 2155475,16 руб. и 319010,32 руб.

Общество не согласилось с данными постановлениями и обжаловало их в арбитражный суд, который на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств правомерно отказал в признании обжалуемых постановлений незаконными и отмене.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (в редакции Федерального закона от 18.07.2005 N 90-ФЗ), при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Невыполнение резидентом указанной обязанности влечет административную ответственность по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается обществом, что оно, являясь резидентом, не обеспечило возврат в 10 дневный срок, предусмотренный внешнеторговым контрактом, в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 121975 долл. США, уплаченных нерезиденту - китайской компании за не ввезенную на таможенную территорию РФ томатную пасту, в связи с чем оно правомерно привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод заявитель жалобы об отсутствии вины в действиях общества был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оценивался при апелляционном рассмотрении, получил правильную и объективную оценку.

Ссылку заявителя жалобы на то, что им приняты все необходимые меры по взысканию с инофирмы денежных средств, ранее перечисленных в счет поставки товара, о чем свидетельствует также принятие к рассмотрению его заявления арбитражным судом КНР, что, по его мнению, является основанием для освобождения от административной ответственности, суд кассационной инстанции признает ошибочной, поскольку принятие указанных мер является обстоятельством, которое в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания, но не является основанием для освобождения от наказания.

Часть 4 данной нормы права устанавливает, что назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 05.09.2006, постановление апелляционной инстанции от 25.10.2006 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-8858АП/06-20 (АИ-1/1472/06-15) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.