Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 февраля 2007 г. N Ф03-51/06-2/5671 Поскольку факт осуществления наличных денежных расчетов обществом без применения ККМ подтвержден материалами дела, привлечение его к административной ответственности в виде штрафа за неприменение ККМ правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 февраля 2007 г. N Ф03-51/06-2/5671
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "С" на решение от 03.08.2006, постановление от 07.11.2006 по делу N А51-10445/06 31-319 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению ООО "С" к МИФНС РФ N 9 по Приморскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 10.07.2006 N 20/307 по делу об административном правонарушении.

Резолютивная часть постановления от 14 февраля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "С" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) N 20/307 от 10.07.2006 о назначении административного наказания.

Решением суда от 03.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.11.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что поскольку факт осуществления наличных денежных расчетов обществом без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) подтвержден материалами дела, привлечение его к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), правомерно.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе общества, которое просит их отменить, полагая, что оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется, так как вина общества во вменяемом ему правонарушении отсутствует, поскольку неприменение ККТ произошло вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей работником общества - продавцом Шевченко Н.А.

Налоговая инспекция в отзыве на жалобу с доводами заявителя не согласилась, считает их несостоятельными, просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимали, но письменными ходатайствами просили рассмотреть жалобу в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению по нижеследующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 19.05.2006 в ходе проведения инспекцией проверки выполнения обществом требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о применении контрольно-кассовой техники) в принадлежащем ему магазине "Продукты" установлено неприменение ККТ при продаже одной пачки сигарет по цене 32 руб.

Данный факт зафиксирован в акте проверки N 006927 от 19.05.2006 и составлен протокол об административном правонарушении N 6927 от 23.05.2006, по результатам рассмотрения которого налоговым органом 10.07.2006 вынесено постановление N 20/307 о наложении на общество административного штрафа, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, в размере 300 минимальных размеров оплаты труда, что составило 30000 руб.

Не согласившись с решением о назначении административного наказания, общество оспорило его в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств пришел к выводу о правомерном привлечении общества к административной ответственности.

Пунктом 1 статьи 2 Закона о применении контрольно-кассовой техники на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение указанными лицами данной обязанности в виде наложения административного штрафа.

Материалами дела установлен факт неприменения ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов в результате продажи товара в магазине, принадлежащем обществу, который последним не оспаривается. Однако оно считает, что ответственность за данное правонарушение должен нести продавец.

Вместе с тем неисполнение юридическим лицом требований поименованного выше Закона при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником, как правильно отметил суд обеих инстанций, не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ, так как общество является ответственным за использование контрольно-кассовой техники, зарегистрированной в налоговой инспекции, и должно осуществлять контроль за работой продавца, с которым заключило трудовое соглашение.

Таким образом, вывод суда о том, что общество правомерно привлечено к административной ответственности за неприменение ККТ, и оснований для удовлетворения заявленных им требований о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмены не имелось, является правильным.

На основании изложенного, принятые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 03.08.2006, постановление апелляционной инстанции от 07.11.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-10445/06 31-319 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.