Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 февраля 2007 г. N Ф03-А51/06-2/5031 Поскольку налогоплательщиком в подтверждение права на налоговые вычеты по экспортным операциям представлены счета-фактуры, составленные с нарушением требований законодательства, в заявлении о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении из бюджета НДС отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 февраля 2007 г. N Ф03-А51/06-2/5031
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя СП ООО "Т" - Бобришов В.И., адвокат по доверенности от 05.02.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью "Т" на решение от 10.08.2006 по делу N А51-1493/2006-33-45 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью "Т" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю о признании недействительным решения от 05.12.2005 N 228, 16/1947.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2007 года.

Совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью "Т" (далее - общество; СП ООО "Т") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю (далее - инспекция; налоговый орган) от 05.12.2005 N 228, 16/1947 об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3181105 руб.

Решением суда от 10.08.2006 в удовлетворении требований общества отказано, поскольку налогоплательщиком в подтверждение права на налоговые вычеты по экспортным операциям представлены счета-фактуры (поставщики - ООО "Станко-Комплект", ООО ПТФ "Ремстройкомплект" и ООО "ПКФ "Металлкомплект"), составленные с нарушением пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что фактически услуга по поставке станка "Шкода-W200" не была оказана поставщиком - ООО "Инвест-Трейд".

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда, СП ООО "Т" подало кассационную жалобу, поддержанную его представителем в судебном заседании кассационной инстанции, в которой просит его отменить, как принятое по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, и с неправильным применением норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд не выяснил обстоятельства, при наличии которых у заявителя возникло право на возмещение из бюджета НДС в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса РФ. По мнению общества, суд выяснял обстоятельства, не влияющие на порядок возмещения НДС, такие как: характер взаимоотношений между собой продавцов и их контрагентов, порядок и способ взаиморасчетов, наличие или отсутствие налоговой отчетности и порядок уплаты налогов в бюджет. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что суд дал неверную оценку договору с ООО "Инвест-Трейд" и другим документам, касающимся оказания услуги по приобретению и доставке станка "Шкода-W200". Заявитель жалобы не согласен и с выводом суда о необходимости представления товарно-транспортных накладных по поставке товара железнодорожным транспортом до г. Уссурийска, поскольку услуга по перевозке станка покупателю не выделялась в самостоятельную операцию и не подлежала учету. Общество в кассационной жалобе также полагает, что судом были заново оценены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2004 по ранее рассмотренному делу N А51-6321/2004 37-177 между теми же лицами.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором доводы жалобы общества отклоняет и просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Ходатайством налоговый орган просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит правовых оснований к отмене решения суда исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, СП ООО "Т" представлена в налоговый орган налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0% за август 2005 года, в которой были заявлены налоговые вычеты в сумме 3181105 руб. Как видно из пояснительной записки к декларации, данная сумма вычетов состоит из ранее отказанных к вычету сумм НДС за ноябрь года - 1169244 руб., февраль 2005 года - 1025800 руб., март года - 623860 руб., апрель 2005 года - 127800 руб. и ранее не заявленной в июле 2005 года суммы НДС - 234401 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки названной декларации налоговым органом составлено мотивированное заключение от 05.12.2005 N 388, 16/43 и принято решение от 05.12.2005 N 228, 16/1947 об отказе в возмещении НДС в сумме 3181105 руб., из них: по поставщикам товаров - ООО "Станко-Комплект" - 525055 руб., ООО ПТФ "Ремстройкомплект" - 1831992 руб., ООО ПКФ "Металлкомплект" - 432634 руб. и исполнителю услуг - ООО "Инвест-Трейд" - 391424 руб.

Как следует из решения инспекции, основанием для отказа в возмещении из бюджета НДС в сумме 391424 руб. явилось нарушение обществом положений пункта 3 статьи 172 Налогового кодекса РФ, поскольку последним не представлено доказательств реализации на экспорт станка "Шкода-W200", приобретенного у ООО "Инвест-Трейд", а также отражение в счетах-фактурах недостоверных сведений об адресах поставщиков товаров, что признано нарушением положений пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ (НДС в сумме 2789681 руб.).

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи или для осуществления деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и фактически уплаченные им, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за товары (работы, услуги), определены статьей 169 Налогового кодекса РФ. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Суд, проверяя законность решения инспекции, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и признал отказ обществу в возмещении из бюджета НДС на сумму заявленных вычетов - 3181105 руб. обоснованным.

Как установлено судом и подтверждается справкой встречной налоговой проверки ИФНС по Советскому административному округу г. Омска, ООО ПКФ "Металлкомплект" по юридическому адресу: город Омск, ул. Красный путь, 86, не находится, фактическое местонахождение неизвестно. Кроме того, ООО ПКФ "Металлкомплект" не является плательщиком НДС, так как с 01.01.2003 перешло на упрощенную систему налогообложения, между тем, в счетах-фактурах НДС выставляло отдельной строкой. Указанное выше общество не является собственником поставляемого товара, а реализует товар заявителю как комиссионер по поручению ООО ПТФ "Ремстройкомплект", с которым рассчитывается векселями.

Судом в отношении ООО ПТФ "Ремстройкомплект" также установлено, что по указанному в договоре адресу (город Омск, улица Лермонтова, 129) последнее не находится, а почтовая корреспонденция возвращена отделением связи с пометкой "дом снесен", фактическое местонахождение данного общества не установлено, налоговая отчетность представляется по почте, НДС по спорным хозяйственным операциям не уплачен. Данная информация подтверждается справкой ИФНС России N 2 по Центральному административному округу г. Омска о проведении встречной налоговой проверки ООО ПТФ "Ремстройкомплект".

ООО "Станко-Комплект", как установил суд, также по адресу, указанному в счетах-фактурах - г. Омск, ул. Андрианова, 30, не находится, почтовая корреспонденция возвращена отделением связи с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу, фактическое местонахождение названного выше общества неизвестно, налоговая отчетность представляется по почте.

Таким образом, установив, что представленные СП ООО "Т" счета-фактуры содержат недостоверные сведения об адресах поставщиков - ООО ПКФ "Металлкомплект", ООО ПТФ "Ремстройкомплект" и ООО Станко-Комплект", суд пришел к обоснованному выводу о том, что счета-фактуры не соответствуют требованиям пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ и, следовательно, не могут являться основанием для принятия предъявленного покупателю продавцом НДС в сумме 2789681 руб. к возмещению из бюджета.

Кроме того, как установлено судом, у заявителя отсутствуют товаротранспортные или иные товаросопроводительные документы, подтверждающие фактическую доставку станков до ст. Уссурийск ДВЖД, вместе с тем, данные документы являются основанием для оприходования покупателем товара на склад и принятия его к бухгалтерскому учету.

Проверяя обоснованность принятия инспекцией решения об отказе в возмещении НДС в сумме 391424 руб., суд исходил из недоказанности факта оказания услуг по договору от 12.01.2004 N 12, заключенному между СП ООО "Т" и ООО "Инвест-Трейд", поскольку услуги, перечисленные в этом договоре - поиск станка "Шкода-W200", согласование условий его поставки, получение разрешения на вывоз с территории Украины, организация и проведение работ по демонтажу и упаковке и т.д., документально не подтверждены.

Таким образом, суд, исследуя в совокупности и взаимосвязи представленные СП ООО "Т" доказательства, оценил заключенные им сделки, их действительность и исполнение, и пришел к выводу о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестного поведения, направленного на необоснованное получение налоговой выгоды, в связи с чем признал правомерным отказ инспекции в возмещении обществу НДС из бюджета в сумме 3181105 руб.

Ссылки заявителя жалобы на судебные акты по делу N А51-6321/2004 37-177 Арбитражного суда Приморского края также подлежат отклонению, как не влияющие на правильность выводов суда по данному делу.

Остальные доводы жалобы фактически сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных на их основе судом первой инстанции обстоятельств дела, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке кассационной инстанцией.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 10.08.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-1493/2006-33-45 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.