Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 февраля 2007 г. N Ф03-А73/06-1/5301 Суд, частично взыскав с общества основной долг по договору строительного подряда и судебные расходы, отказал во взыскании неустойки в связи с отсутствием фактов заключения договора и соблюдения письменной формы соглашения о неустойке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 февраля 2007 г. N Ф03-А73/06-1/5301
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца - Т.Н. Шумратова, представитель, доверенность от 19.02.2007 N 102, от ответчика - М.Г. Иванисов, адвокат, доверенность от 16.02.2007 N 05, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Оружейный двор-3"; открытого акционерного общества "Строительное управление N 277" на решение от 24.08.2006, постановление от 02.11.2006 по делу N А73-3676/2006-73 (АИ-1/1507/06-8) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Строительное управление N 277" к обществу с ограниченной ответственностью "Оружейный двор-3" о взыскании 27269 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Оружейный двор-3" к открытому акционерному обществу "Строительное управление N 277", о взыскании 127013 руб., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Аурика-фарм", Государственное учреждение культуры "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Хабаровского края".

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2007. Полный текст постановления изготовлен 27.02.2007.

Открытое акционерное общество "Строительное управление N 277" (далее - ОАО "Строительное управление N 277") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оружейный двор-3" (далее - ООО "Оружейный двор-3") о взыскании 27269 руб., из которых 26161 руб. сумма основного долга и неустойка в размере 1108 руб.

ООО "Оружейный двор-3" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края со встречным иском к ОАО "Строительное управление N 277" о взыскании 127013 руб., составляющих размер причиненного ущерба и расходы на оплату услуг представителя.

Определением суда от 06.06.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Аурика-фарм", Государственное учреждение культуры "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Хабаровского края".

ОАО "Строительное управление N 277" до вынесения арбитражным судом решения в порядке статьи 49 АПК РФ увеличило исковые требования до 28326 руб. 13 коп.

Решением суда от 24.08.2006 исковые требования ОАО "Строительное управление N 277" удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Оружейный двор-3" в пользу ОАО "Строительное управление N 277" основной долг в размере 26161 руб., судебные расходы в размере 7973 руб. 16 коп., в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано. В удовлетворении требований, заявленных ООО "Оружейный двор-3", отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.11.2006 указанное решение изменено. Арбитражный суд апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований ОАО "Строительное управление N 277" отказал в полном объеме, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Строительное управление N 277" просит отменить постановление от 02.11.2006 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 24.08.2006.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несостоятельность выводов суда о том, что заключенный между сторонами договор не порождает правовых последствий в виде оплаты за выполненные работы. Кроме того, ОАО "Строительное управление N 277" указывает на то, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что ООО "Оружейный двор-3" частично оплатил выполненные обществом работы.

ООО "Оружейный двор-3" в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа ООО "Оружейный двор-3" по встречному иску к ОАО "Строительное управление N 277".

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом не дана оценка фактическим обстоятельствам дела, которые свидетельствуют о причинении ООО "Оружейный двор-3" ущерба от запыления и затопления помещения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Оружейный двор-3" ОАО "Строительное управление N 277" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований ООО "Оружейный двор-3" по встречному иску законными и обоснованными не подлежащими отмене.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО "Строительное управление N 277" и ООО "Оружейный двор-3" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, дав по ним пояснения.

ООО "Аурика-фарм", Государственное учреждение культуры "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Хабаровского края" надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационных жалоб и возражений на них, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене с оставлением в силе решения того же суда от 24.08.2006 по тому же делу в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.09.2005 ООО "Оружейный двор-3" (заказчик) и ОАО "Строительное управление N 277" (подрядчик) заключили договор, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту кровли на здании-памятнике истории и культуры "Дом жилой Р.А. Альперовича до 1916 года по ул. Фрунзе, 63".

Пунктом 2.1. установлена общая стоимость выполненных работ в размере 141120 руб.

ОАО "Строительное управление N 277", выполнив предусмотренные договором работы, сдало их ООО "Оружейный двор-3" по акту о приеме выполненных работ от 30.09.2005 и выставило для оплаты счет-фактуру от 30.09.2005 N 109 на сумму 141120 руб.

ООО "Оружейный двор-3" частично в размере 114959 руб. оплатило выполненные работы.

Ненадлежащее исполнение ООО "Оружейный двор-3" обязательства по оплате выполненных работ стало основанием для обращения ОАО "Строительное управление N 277" в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования ОАО "Строительное управление N 277", исходил из того, что, несмотря на то, что договор, состоявшийся между ОАО "Строительное управление N 277" и ООО "Оружейный двор-3" нельзя считать заключенным в виде подряда, наличие того обстоятельства, что работы, установленные данным соглашением были выполнены и сданы заказчику в установленном порядке, свидетельствует о том, что у заказчика - ООО "Оружейный двор-3" возникло обязательство по их оплате.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение от 24.08.2006 в части удовлетворения требований ОАО "Строительное управление N 277", исходил из того, что в виду незаключения договора от 19.09.2005 у ООО "Оружейный двор-3" не возникло оснований для оплаты выполненных работ в силу договора.

Выводы суда апелляционной инстанции в этой части не соответствуют нормам материального права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что договор от 19.09.2005 не содержит согласования по срокам выполнения монтажных работ. Условие о сроке выполнения работ по договору подряда в силу положений статьи 708 ГК РФ является существенным.

В связи с чем суд правомерно признал указанный договор незаключенным в виде подряда, но правильно указал на то, что он является сделкой, совершенной в иной форме.

Исходя из изложенных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая то обстоятельство, что ОАО "Строительное управление N 277" и ООО "Оружейный двор-3" подписали акт о приеме выполненных работ от 30.09.2005, а также то, что заказчик частично оплатил выполненные работы, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Оружейный двор-3" оставшейся части задолженности за выполненные ОАО "Строительное управление N 277" работы в размере 26161 руб.

Указанная правовая позиция отражена в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", в соответствии с которым признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

При этом суд правомерно отказал ОАО "Строительное управление N 277" в удовлетворении требования о взыскании неустойки, руководствуясь отсутствием фактов заключения договора и соблюдения письменной формы соглашения о неустойке.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований ООО "Оружейный двор-3" по встречному иску, исходили из того, что обстоятельства, на которых основаны требования о возмещении причиненного ущерба, должны быть доказаны.

Как правильно указал суд, основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности является наличие состава гражданско-правового деликта.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, пришел к правомерному выводу о том, что ООО "Оружейный двор-3" не представило доказательств, подтверждающих противоправность действий ОАО "Строительное управление N 277", повлекших за собой возникновение для ООО "Оружейный двор-3" убытков.

Исходя из изложенного, обжалуемое постановление подлежит отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ с оставлением в силе решения того же суда от 24.08.2006 по тому же делу в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 02.11.2006 по делу N А73-3676/2006-73 (АИ-1/1507/06-8) Арбитражного суда Хабаровского края отменить, оставить в силе решение от 24.08.2006 того же суда, по тому же делу.