Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 февраля 2007 г. N Ф03-А73/06-1/5366 В иске о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку судом не установлено неправомерного неисполнения денежных обязательств по договорным обязательствам со стороны ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 февраля 2007 г. N Ф03-А73/06-1/5366
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Семенова Т.В. - представитель по доверенности от 01.04.2006 б/н; от ответчика: Силаева Е.В. - представитель по доверенности от 08.09.2006 N 12/153, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" на решение от 06.07.2006, постановление от 02.10.2006 по делу N А73-8777/2005-35 (АИ-1/1254-2006-44) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Бойлер-Сервис-Трейдинг" к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российская академия правосудия" о взыскании 111309 руб. 91 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Бойлер-Сервис-Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российская академия правосудия" (далее по тексту - академия правосудия) о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы по договору от 25.11.2002 N 64 в сумме 94190 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17119 руб. 91 коп., всего 111309 руб. 91 коп.

Определением от 20.09.2005 судом объединены в одно производство настоящее дело N А73-8777/2005-35 и дела N А73-8778/2005-35, N А73-8779/2005-35, N А73-8780/2005-35 с присвоением единого номера - А73-8777/2005-35.

По названным делам истцом заявлены требования о взыскании с ответчика: по делу N А73-8779/2005-35 задолженности по договору от 13.11.2002 N 61 в сумме 78903 руб., процентов в сумме 14341,35 руб., всего в сумме 93244 руб. 35 коп.; по делу N А73-8780/2005-35 задолженности по договору от 12.11.2002 N 60 в сумме 122386 руб., процентов в сумме 22244 руб. 79 коп., всего в сумме 144630 руб. 79 коп.; по делу N А73-8778/2005-35 задолженности по договору от 11.11.2002 N 59 в сумме 103228 руб., процентов в сумме 18762 руб. 79 коп., всего в сумме 121990 руб. 79 коп.

Решением от 24.10.2005 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности по названным договорам в сумме 398707 руб., в остальной части в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.02.2006 указанное решение в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, дело передано в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. В остальном указанный судебный акт оставлен без изменения.

До принятия решения истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, увеличил размер искового требования о взыскании процентов до 101642 руб. 79 коп. за счет увеличения периода просрочки исполнения обязательства (с 14.11.2003 по 11.05.2006).

Определением от 31.05.2006 на основании статьи 48 АПК РФ ООО "Бойлер-Сервис-Трейдинг" заменено на ООО "Меркурий".

Решением от 06.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2006, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции по жалобе ООО "Меркурий", в которой заявитель просит их отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также в связи с неправильным применением норм материального права, принять новое судебное решение об удовлетворении заявленных требований в части взыскания процентов.

В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на статью 395 ГК РФ, на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, указал на неверное применение судом статьи 401 ГК РФ к спорным правоотношениям, поскольку ответчиком была допущена просрочка по уплате основного долга за выполненные работы; отсутствие финансирования ответчика не освобождает его от ответственности; документально не подтверждено, что в спорный период федеральный бюджет не предусматривал расходов на финансирование ответчика; ответчиком не были приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Меркурий" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель академии правосудия, возражая относительно доводов кассационной жалобы, просил состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и выступлений в судебном заседании участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Основанием для взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ явилась просрочка исполнения обязательств по договорам подряда, заключенным между академией правосудия и ООО "Бойлер-Сервис-Трейдинг", правопреемником которого в настоящем является ООО "Меркурий", от 11.11.2002 N 59, от 12.11.2002 N 60, от 13.11.2002 N 61, от 25.11.2002 N 64.

На момент нового судебного разбирательства по делу судом установлено, что обязательства по указанным договорам исполнены.

Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из отсутствия оснований для применения к академии правосудия данного вида гражданско-правовой ответственности.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Для взыскания процентов, предусмотренных указанной статьей, необходимо наличие полного состава правонарушения: неправомерное неисполнение денежного обязательства и пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания (в том числе просрочка уплаты долга).

Согласно уставу, академия правосудия является бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, а также из других источников в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Академия правосудия вправе привлекать дополнительные финансовые средства за счет предоставления платных дополнительных образовательных и иных услуг, получения грандов, а также за счет другой деятельности, разрешенной образовательным учреждениям в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Источниками доходов академии правосудия являются: поступления от осуществления платной образовательной деятельности, оказания дополнительных платных услуг, реализации печатной продукции, торговли покупными товарами, оборудованием, продуктами питания, оказания посреднических услуг, приобретения ценных бумаг, ведения внереализационных операций (проведение юридических консультаций и юридических экспертиз), а также возмещение затрат за пользование основными фондами, оплата за проживание в общежитии, перераспределение доходов между обособленными подразделениями (филиалами) академии.

Доходы, получаемые в результате деятельности академии, являются собственностью академии, реинвестируются в академию на непосредственные нужды обеспечения, развитие и совершенствование образовательного и научного процессов (в том числе на заработную плату).

Доходы, полученные (перераспределенные) академией используются на оплату труда работников, начисления на оплату труда, приобретение предметов снабжения и расходных материалов, командировки и служебные разъезды, транспортные услуги, оплату услуг связи, оплату коммунальных услуг, оплату прочих текущих расходов, выплату пособий, оказание материальной помощи, приобретение и модернизацию оборудования и предметов длительного пользования, капитальный ремонт, в соответствии со сметами доходов и расходов, утвержденными в установленном порядке, капитальное строительство.

Судом установлено, что доходы, полученные от предоставления образовательных услуг, в том числе по заключенным со студентами договорам на оказание образовательных услуг, израсходованы академией правосудия на обеспечение образовательного процесса, что подтверждается отчетами об исполнении сметы доходов и расходов по внебюджетным источникам за 2003-2004 годы и отчетом о финансовых результатах деятельности за 2005 год.

Другие виды деятельности, приносящей доход от предпринимательской деятельности, непосредственно ДВ филиал академии не осуществляет. Поэтому в соответствии с Положением о ДВ филиале академии полученные доходы расходовались филиалом также только на вышеуказанные нужды, то есть на обеспечение образовательного процесса.

На основании представленных доказательств по делу, надлежащая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судом также установлено, что все денежные средства, выделенные академии правосудия в спорный период на капитальное строительство, капитальный и текущий ремонт, израсходованы согласно целевому назначению.

Кроме этого, средства из федерального бюджета на финансирование капитального строительства ДВ филиалу академии в спорный период не выделялись.

Судом также установлено, что ответчиком принимались все необходимые меры для изыскания средств на финансирование капитальных вложений.

Поскольку судом при рассмотрении дела не установлено неправомерного неисполнения денежных обязательств по договорным обязательствам со стороны ответчика, то судом сделан обоснованный вывод об отказе в иске.

В этой связи доводы заявителя жалобы, которые фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, подлежат отклонению судом кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой заявителю предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО "Меркурий" в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 286-289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 06.07.2006, постановление апелляционной инстанции от 02.10.2006 по делу N А73-8777/2005-35 (АИ-1/1254-2006-44) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Меркурий" государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.