Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 февраля 2007 г. N Ф03-А73/06-1/5432 Иск о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг удовлетворен, т.к. суд установил, что общество фактически оказало ООО услуги по охране, выставив на их оплату счета-фактуры, которые оплачены ответчиком частично (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 февраля 2007 г. N Ф03-А73/06-1/5432
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Щербина Б.С., представитель по доверенности без номера от 24.05.2006, от ответчика: Франц О.А., представитель по доверенности без номера от 12.02.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Рекрут" на постановление от 09.10.2006 по делу N А73-15320/2005-28 (АИ-1/1086/06-43) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Рекрут" к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Востокинвестстрой", 3-е лицо: государственное учреждение здравоохранения "Перинатальный центр", о взыскании задолженности на сумму 150969 руб. по договору на оказание охранных услуг от 05.07.2005 N 11/2005.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2007. Полный текст постановления изготовлен 20.02.2007.

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Рекрут" (далее - ООО "Рекрут") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Востокинвестстрой" (далее - ООО "Востокинвестстрой") о взыскании 150969 руб. задолженности по договору на оказание охранных услуг от 05.07.2005 N 11/2005.

В свою очередь, ООО "Востокинвестстрой" обратилось в тот же арбитражный суд со встречным иском к ООО "Рекрут" о взыскании 40000 руб. неосновательного обогащения.

Встречный иск обоснован тем, что договор от 05.07.2005 расторгнут сторонами 15.10.2005 и, поскольку ООО "Рекрут" обязательства по данному договору не исполнило, то полученные им от ООО "Востокинвестстрой" 40000 руб. в качестве оплаты услуг должны быть взысканы на основании статьи 1102 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение здравоохранения "Перинатальный центр".

Решением от 16.06.2006 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Решение мотивировано тем, что имеющимися в деле доказательствами подтверждены факты оказания истцом ответчику услуг по договору от 05.07.2005 на сумму 190969 руб. и их оплаты ООО "Востокинвестстрой" в сумме 40000 руб. В связи с этим встречный иск о взыскании 40000 руб. в качестве неосновательного обогащения подлежит отклонению, а первоначальный иск о взыскании задолженности - удовлетворению на основании статьи 309 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2006 решение отменено. Встречный иск удовлетворен, в первоначальном иске отказано.

Постановление мотивировано тем, что ООО "Рекрут" не представило доказательства исполнения договора от 05.07.2005. Поэтому требование о взыскании с ООО "Рекрут" в пользу ООО "Востокинвестстрой" 40000 руб., неосновательно полученных в счет оплаты по данному договору, подлежит удовлетворению на основании статьи 1102 ГК РФ, тогда как оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.

В кассационной жалобе ООО "Рекрут", ссылаясь на несоответствие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам вывода суда апелляционной инстанции о неисполнении истцом обязательств по договору от 05.07.2005, просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ООО "Рекрут" дал пояснения, соответствующие тексту кассационной жалобы.

Представитель ООО "Востокинвестстрой" выразил несогласие с жалобой. Считая постановление апелляционной инстанции соответствующим закону и установленным арбитражным судом обстоятельствам дела, предлагает оставить его без изменения.

Представитель третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимал.

Проверив законность постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене с оставлением в силе решения арбитражного суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено судом первой инстанции, 01.01.2005 между ГУЗ "Перинатальный центр" (заказчик) и ООО "Рекрут" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по охране КПП Перинатального центра и прилегающей к нему территории сроком действия с 01.01.2005 по 31.12.2005.

05.07.2005 ГУЗ "Перинатальный центр" и ООО "Рекрут" внесли изменения в данный договор, согласно которым постами охраны ООО "Рекрут" являются КПП N 1 и КПП N 3. При этом товарно-материальные ценности, находящиеся на центральном КПП (КПП N 2), ГУЗ "Перинатальный центр" передало ООО "Востокинвестстрой" на время проведения ремонтно-строительных работ здания акушерского корпуса по договору о взаимном сотрудничестве и по акту от 14.10.2005.

05.07.2005 между ООО "Востокинвестстрой" (заказчик) и ООО "Рекрут" (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг в виде осуществления контрольно-пропускного режима на КПП Перинатального центра, совмещенного с въездом на территорию строительного объекта "Перинатальный центр в г. Хабаровске. Акушерский корпус", в том числе: контроля въезда-выезда транспорта, ввоза-вывоза товарно-материальных ценностей.

Стороны определили срок действия данного договора с 05.07.2005 по 05.07.2006 и установили, что стоимость услуг по нему определяется из расчета фактически отработанных чел/часов. При этом стоимость одного часа работы составляет 52 руб. (пункты 3.1, 6.1 договора и приложение N 2 к договору).

Договор от 05.07.2005 досрочно расторгнут сторонами с 15.10.2005 по соглашению от той же даты.

Проанализировав взаимоотношения сторон по вышеуказанным договорам, суд первой инстанции установил, что по договору от 01.01.2005 ООО "Рекрут" осуществляло охрану всей территории ГУЗ "Перинатальный центр" в период с 01.01.2005 по 05.07.2005, а с 05.07.2005 - только в отношении КПП N 1 и N 3. КПП N 2, совмещенный с въездом на территорию строительного объекта "Перинатальный центр в г. Хабаровске. Акушерский корпус", именуемый также центральными воротами перинатального центра или центральным КПП, являлся пунктом охраны по договору от 05.07.2005, заключенному между ООО "Рекрут" и ООО "Востокинвестстрой".

Суд первой инстанции установил также, что ООО "Рекрут" фактически оказало ООО "Востокинвестстрой" услуги по охране в период с 05.07.2005 по 14.10.2005, выставив на их оплату счета-фактуры на общую сумму 190969 руб., которые оплачены ответчиком частично в сумме 40000 руб. платежным поручением от 14.09.2005 N 767.

Приведенные выше обстоятельства установлены судом первой инстанции на основе соответствующей статье 71 АПК РФ оценки доказательств, имеющихся в деле, в том числе: договоров от 01.01.2005 и от 05.07.2005 с приложениями; копии журнала приема-передачи объекта ГУЗ "Перинатальный центр" (центральный пост); временной схемы движения по территории ГУЗ "Перинатальный центр" (приложение N 5 к договору от 01.01.2005); должностной инструкции (приложение N 3 к договору от 05.07.2005); пояснений представителей сторон и третьего лица, данных в судебном заседании.

В связи с изложенным решение арбитражного суда о взыскании с ООО "Востокинвестстрой" в пользу ООО "Рекрут" задолженности за оказанные услуги в сумме 150969 руб. и об отказе во встречном иске о взыскании 40000 руб. неосновательного обогащения соответствует статьям 309, 1102 ГК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении первоначального иска, апелляционная инстанция исходила из того, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал факт исполнения обязательств по договору от 05.07.2005.

Между тем суд апелляционной инстанции не привел в постановлении мотивы, по которым не согласился с оценкой доказательств исполнения истцом обязательств по спорному договору, которая дана судом первой инстанции.

Приведенные в постановлении выводы о том, что охрана КПП N 2 осуществлялась ООО "Рекрут" по договору от 01.01.2005 вплоть до 14.10.2005, противоречат установленным судом первой инстанции обстоятельствам исключения указанного объекта из перечня охраняемых КПП по указанному договору с 05.07.2005.

Ссылка суда апелляционной инстанции на отсутствие в договоре от 05.07.2005 такого объекта охраны как КПП, опровергается содержанием приложения N 1 к данному договору.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что первоначальный иск не подлежит удовлетворению, так как ООО "Рекрут" не принимало под охрану товарно-материальные ценности, которые подлежали охране по договору от 05.07.2005, ошибочен, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о неисполнении ООО "Рекрут" обязательств по охране определенного в договоре объекта.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и в постановлении не приведены мотивы несогласия апелляционной инстанции с изложенными в решении выводами арбитражного суда и оценкой доказательств, постановление подлежит отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ.

В то же время решение суда первой инстанции принято по установленным в полном объеме обстоятельствам дела и с правильным применением норм материального и процессуального права. В связи с этим оно подлежит оставлению в силе на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Вопрос о повороте исполнения постановления апелляционной инстанции арбитражному суду следует разрешить в соответствии со статьей 325 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом при подаче кассационной жалобы, относятся на ответчика в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 09.10.2006 по делу N А73-15320/2005-28 (АИ-1/1086/06-43) Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Оставить в силе решение от 16.06.2006 по тому же делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Востокинвестстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Рекрут" расходы на оплату государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.