Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 февраля 2007 г. N Ф03-А04/06-2/5489 Суд признал недействительным решение налогового органа о доначислении НДС, пеней и привлечении общества к налоговой ответственности за неуплату спорного налога, т.к. установил отсутствие объекта налогообложения данным налогом по причине уступки прав требования общества физическим лицам по передаче имущественного права по договору о долевом участии в строительстве. В части признания недействительным доначисления НДФЛ заявление также удовлетворено, т.к. материалами дела подтверждается факт уплаты недостающих сумм данного налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 февраля 2007 г. N Ф03-А04/06-2/5489
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "М": Паша В.Г., представитель по доверенности N 61 от 17.01.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М" на решение от 17.10.2006 по делу N А04-2710/05-5182/06-3/168 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "М" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области о признании недействительным решения от 03.05.2005 N 00042, по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "М" о взыскании налоговых санкций в сумме 978530 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "М" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области от 03.05.2005 N 00042 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и об отзыве требования от 05.05.2005 N 5825.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) заявила встречное требование о взыскании с общества налоговых санкций в сумме 978530 руб.

Решением суда от 10.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.12.2005, требования общества оставлены без удовлетворения.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела нашли подтверждение факты совершения обществом налоговых правонарушений, приведших к занижению налоговой базы по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость, по налогу на имущество, а также неперечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), поэтому инспекция правомерно в соответствии с нормами налогового законодательства доначислила своим решением недостающие суммы названных налогов, пеней и привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности. По этим основаниям арбитражный суд взыскал по заявлению инспекции налоговые санкции, примененные согласно оспариваемому в судебном порядке решению, предусмотренные пунктом 1 статьи 122, статьей 123 и статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

По кассационной жалобе общества Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 27.06.2006 отменил судебные акты в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным оспариваемого решения инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 1185863 руб., соразмерно пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 237172 руб. 06 коп., налога на доходы физических лиц в суммах 240217 руб. 34 коп. и 1570409 руб. 40 коп., соразмерно этим налогам пени и налоговой санкции по статье 123 НК РФ в сумме 362125 руб. и взыскания по встречному заявлению общества налоговых санкций в сумме 599298 руб. и направил в названной части дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальном названные решение и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Вновь принятым решением от 17.10.2006 арбитражный суд признал недействительным решение налогового органа о доначислении НДС в сумме 1185863 руб., соответствующих пеней и привлечении общества к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ в сумме 237172 руб. 60 коп., поскольку отсутствовал объект налогообложения данным налогом по причине уступки прав требования общества физическим лицам по передаче имущественного права по договору о долевом участии в строительстве, что не образует понятие реализации товаров в целях исчисления налога на добавленную стоимость.

При рассмотрении требований общества о необоснованном доначислении налога на доходы физических лиц в сумме 1570409 руб. 40 коп. суд согласился с его позицией и признал недействительным в названной части решение инспекции о доначислении этого налога в данной сумме, соразмерно пеней и взыскании штрафа по статье 123 НК РФ.

Суд обосновал свои выводы тем, что материалами дела нашел подтверждение факт уплаты налоговым агентом в течение 2004 года недостающих сумм названного налога за 2003 год.

Вместе с тем судебная инстанция сочла, что поскольку НДФЛ в сумме 240217 руб. 34 коп. образует недоимку по причине неудержания сумм налогов с физических лиц, то упомянутая сумма правомерно доначислена обществу как налоговому агенту и подлежит удержанию с физических лиц до полного погашения этими лицами задолженности по НДФЛ. Отсюда правомерно доначисление пеней и удовлетворено требование инспекции о взыскании налоговой санкции по статье 123 НК РФ в сумме 48043 руб. в составе общей суммы штрафа, составившей 262125 руб. 40 коп.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Общество, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении его требований о признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДФЛ в сумме 240217 руб. 34 коп., пеней и взыскании штрафа подало кассационную жалобу, в которой указывает на неправомерное применение судом норм материального права, просит отменить в этой части судебный акт и удовлетворить его требования, а заявление инспекции оставить без удовлетворения. Доводы жалобы, поддержанные представителем общества, сводятся к тому, что судом не применена статья 226 (пункт 2) НК РФ, содержащая правовые нормы об особенностях исчисления налога налоговым агентами.

Инспекция в отзыве предлагает оставить кассационную жалобу без удовлетворения, полагая, что судом правильно применены нормы материального права, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своего представителя для участия в судебном заседании не направила.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя общества, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по соблюдению налогового законодательства. В числе проверенных вопросов значились: налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на имущество за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, а также своевременность удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за этот же период.

При проверке правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет НДФЛ инспекция пришла к выводу о невключении обществом в налоговую базу доходов физических лиц, полученных в натуральной форме, следовательно, как налоговый агент оно не исчислило, не удержало и не перечислило этот налог в соответствующие бюджеты.

По результатам проверки на основании акта от 22.03.2005 инспекцией вынесено решение от 03.05.2005 N 00042, которым общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе как налоговый агент. Налоговые санкции по статьей 123 НК РФ составили 362125 руб., а доначисленная сумма НДФЛ - 1810626 руб. 40 коп. и соответствующие пени.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде при новом рассмотрении судебная инстанция пришла к выводу о том, что у инспекции имелись основания для доначисления НДФЛ в сумме 240217,34 руб., пеней и применения налоговой санкции.

Кассационная инстанция считает, что доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как лишенные правового обоснования, поскольку ссылаясь на норму закона, содержащую правила об особенностях исчисления налога налоговым агентом (статье 228 НК РФ), заявитель не учитывает следующие обстоятельства.

Согласно статье 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщиками, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В своей жалобе общество не приводит опровержений выводам суда относительно того, что в налоговую базу физических лиц - своих работников оно не включило полученный ими доход в натуральной форме.

Как указано в статье 226 НК РФ, российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, приведенные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить налог, исчисленный в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Эти действия производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Статья 228 НК РФ, на неприменение которой указывает заявитель жалобы, предусматривает особенности исчисления налога в отношении отдельных видов доходов, поэтому при применении данной нормы права следует исходить из того, что в ряде случаев налоговые агенты, даже если они являются источником дохода, не обязаны исчислять, удерживать и перечислять налог на доходы, перечень которых приведен в пункте 1 упомянутой статьи, и исключенных из перечня доходов, в отношении которых налог исчисляется налоговым агентом.

Как видно из обстоятельств дела, доходы, полученные физическими лицами от общества в натуральной форме, не подпадают под перечень доходов, поименованных в пункте 1 статьи 228 НК РФ.

Поэтому судом сделан правильный вывод о правомерном доначислении налоговым органом обществу НДФЛ в сумме 240217,34 руб., соответственно, пеней и взыскании штрафа.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое решение арбитражного суда основано на правильном применении положений пункта 2 статьи 231 НК РФ, статьи 123 НК РФ и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 17.10.2006 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-2710/05-5182/06-3/168 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.