Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 февраля 2007 г. N Ф03-А04/06-1/5502 Исходя из установленного факта потребления объектами истца электрической энергии на уровне низкого напряжения, а также произведенного сторонами в спорный период расчета за потребленную электроэнергию, в соответствии с условиями договора энергоснабжения, суд сделал вывод об отсутствии неосновательного обогащения у энергоснабжающей организации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 февраля 2007 г. N Ф03-А04/06-1/5502
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 мая 2007 г. N Ф03-А04/07-1/1533

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: В.В. Тихонов - адвокат по доверенности N 5 от 07.02.2007, от ответчика: С.В. Чуясов - представитель по доверенности N ДЭК-20/137Д от 01.02.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Горкоммунэнерго" на решение от 07.11.2006 по делу N А04-1863/06-15/111 Арбитражного суда Амурской области, по иску муниципального унитарного предприятия "Горкоммунэнерго" к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Амурэнерго", 3-е лицо: Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области, о взыскании 7103710 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2007. Полный текст постановления изготовлен 20.02.2007.

Муниципальное унитарное предприятие "Горкоммунэнерго" (далее - МУП "Горкоммунэнерго") в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу "Амурэнерго" о взыскании 7103710 руб. неосновательного обогащения.

Иск обоснован тем, что неосновательное обогащение получено ответчиком в результате излишне уплаченных ему в течение 2004 года денежных средств по договору на отпуск электрической энергии от 15.02.2004 N 2444 в связи с применением ответчиком тарифа, не подлежащего применению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области.

До принятия судом решения истец в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, уменьшил размер исковых требований до 5442595 руб. 64 коп., отказавшись от части требований в сумме 1661196 руб. 21 коп.

Решением от 07.11.2006 в удовлетворении иска в размере 5442595 руб. 64 коп. отказано, в остальной части требований производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Судебный акт мотивирован тем, что у ответчика отсутствовали основания для применения в расчетах с истцом за потребленную его объектами электроэнергию тарифа в диапазоне напряжения - среднее первое (СH1), a следовательно, и неосновательное обогащение.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе МУП "Горкоммунэнерго" просит решение от 07.11.2006 отменить. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о несоответствии выводов суда о границе балансовой принадлежности сетей между истцом и ответчиком, а также об отсутствии у энергоснабжающей организации оснований для применения в расчетах с истцом тарифа в диапазоне напряжения - среднее первое (СН1) имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что судом неправомерно завышена оценка имеющегося в деле заключения эксперта без учета иных доказательств. Кроме того, полагает не соответствующей требованиям ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" от 14.04.1995 N 41-ФЗ ссылку суда на согласование сторонами подлежащих применению тарифов в договоре энергоснабжения от 15.02.2004 N 2444.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" заявил ходатайство о замене ответчика по настоящему делу - ОАО "Амурэнерго" в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ в связи с его реорганизацией. Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, произведена замена ответчика - ОАО "Амурэнерго" на ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК").

Представитель МУП "Горкоммунэнерго" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, и просил ее удовлетворить.

Представитель ОАО "ДЭК" возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило.

Проверив законность решения от 07.11.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Амурэнерго" (энергоснабжающая организация) и МУП "Горкоммунэнерго" (абонент - потребитель) заключен договор энергоснабжения от 15.02.2004 N 2444.

В соответствии с п. 2.1.1 договора энергоснабжающая организация обязалась подавать электрическую энергию и мощность абоненту на объекты, указанные в Приложении N 5 к договору, в объеме и с качеством, установленным договором с учетом категорийности, определенной актом по разграничению балансовой принадлежности электросети и ответственности за эксплуатацию электроустановок и сооружений между энергоснабжающей организацией и потребителем. (Приложения N 9, N 10).

Разделами 5 и 6 договора установлен порядок расчетов за потребленную электрическую энергию по тарифам, принятым решением региональной энергетической комиссии Амурской области (далее - РЭК Амурской области).

В Приложении N 5 к договору стороны определили перечень расчетных приборов для учета электрической энергии по объектам истца и подлежащий применению на момент заключения договора тариф, утвержденный решением Правления РЭК Амурской области, в том числе по объектам: котельная 59 квартал, котельная автобазы, уличное освещение.

Согласно решению Правления РЭК Амурской области от 23.12.2003 N 32/э-03 истец отнесен к группе потребителей "Прочие потребители" с применением одноставочного тарифа. При этом размер тарифа зависит от диапазона напряжения.

Примечанием N 1 к Приложению 1 указанного решения предусмотрено, что если граница раздела балансовой принадлежности сетей энергоснабжающей организации и сетей потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) находится на шинах распределительного устройства подстанции (с учетом коммутационной аппаратуры), за уровень напряжения принимается значение первичного напряжения подстанции, независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации).

Во исполнение условий договора ОАО "Амурэнерго" в течение 2004 года поставляло истцу электрическую энергию, оплата которой по указанным объектам производилась по группе "Прочие потребители" в диапазоне низкого напряжения (0,4 кВ и ниже) - 1, 76 руб./кВтч.

Считая, что потребленная в спорный период электроэнергия должна оплачиваться по тарифу в диапазоне напряжения среднее первое СН1 (5 кВ) - 1,04 руб./кВтч, а ответчик получил неосновательное обогащение за счет разницы в тарифах, МУП "Горкоммунэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих согласование сторонами актов разграничения балансовой принадлежности сетей к договору от 15.02.2004 N 2444 по спорным объектам, поскольку представленные истцом копии актов не содержат указаний о том, что они являются приложением к договору энергоснабжения от 15.02.2004 N 2444.

Кроме того, суд пришел к выводу, что указанные объекты потребителя МУП "Горкоммунэнерго" подключены к энергоподающим сетям на уровне низкого напряжения (НН) и используют для работы напряжение уровня НН.

Указанный вывод суда подтверждается имеющимся в деле экспертным заключением от 07.08.2006, из содержания которого следует, что граница балансовой принадлежности сетей энергоснабжающей организации и потребителя по спорным объектам не находится на шинах распределительного устройства 10 кВ подстанций напряжением 35/10 кВ "Базовая", "Северная" в 2004 году.

Исходя из установленного факта потребления объектами истца электрической энергии на уровне низкого напряжения, а также произведенного сторонами в спорный период расчета за потребленную электроэнергию в соответствии с условиями договора от 15.02.2004 N 2444, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии неосновательного обогащения у энергоснабжающей организации и оснований для удовлетворения иска в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о завышенной оценке судом экспертного заключения от 07.08.2006 несостоятельны, поскольку заключение эксперта исследовано и оценено судом в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле.

Ссылка заявителя жалобы на несогласие с выводами суда и произведенной судом оценкой доказательств, не основана на законе, противоречит требованиям части 1 статьи 286 АПК РФ и опровергается материалами дела, поэтому подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о неправильном толковании судом норм материального права и в связи с этим неверном выводе о согласовании сторонами в договоре от 15.02.2004 подлежащего применению тарифа является необоснованным, так как судом установлено подключение спорных объектов истца на уровне низкого напряжения и отсутствие оснований для применения при расчетах за электроэнергию в период 2004 года иных тарифов, чем установлено условиями договора.

С учетом изложенного решение от 07.11.2006 соответствует установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права, поэтому отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 07.11.2006 по делу N А04-1863/06-15/111 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Горкоммунэнерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.