Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 февраля 2007 г. N Ф03-А73/06-1/5538 Поскольку истцом не доказан факт получения ответчиком денежных средств по договору займа, в иске о взыскании задолженности по возврату заемных денежных средств отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 февраля 2007 г. N Ф03-А73/06-1/5538
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Тельканов О.В. - представитель по доверенности N 3-8567 от 30.07.2004, от ответчика: Влащенко А.Б. - представитель по доверенности N 10183 от 21.11.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пасенко А.В. на решение от 10.08.2006, постановление от 20.11.2006 по делу N А73-11489/05-32 (АИ-1/1334/06-8) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску индивидуального предпринимателя Пасенко А.В. к индивидуальному предпринимателю Аникину Д.А. о взыскании 3650000 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2007. Полный текст постановления изготовлен 27.02.2007.

Индивидуальный предприниматель Пасенко Андрей Владимирович (далее - ИП Пасенко А.В.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Аникину Д.А. (далее - ИП Аникин Д.А.) о взыскании 3650000 руб. задолженности по возврату заемных денежных средств.

Иск обоснован отказом ответчика возвратить заемные денежные средства, в связи с чем сумма займа в размере 3650000 руб. подлежит взысканию на основании ст. 810 ГК РФ.

Решением от 10.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.11.2006, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истцом не доказан факт получения ответчиком денежных средств у истца, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе ИП Пасенко А.В. просит отменить принятые судебные акты как незаконные. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что судом необоснованно исключена из числа доказательств расписка ИП Аникина А.Д. от 06.09.2004. Считает, что признание ответчиком исполнения подписи в расписке и наличие печати свидетельствует о подлинности данного доказательства. Также полагает необоснованным непринятие судом в качестве доказательств договоров займа истца с третьими лицами, свидельствующими, по его мнению, о наличии у ИП Пасенко А.В. на момент выдачи займа суммы, указанной в расписке от 06.09.2004.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Аникин Д.А. выразил несогласие с доводами жалобы указав на то, что у него отсутствовали намерения произвести заем денежных средств у ИП Пасенко А.В., спорные денежные средства он не получал и расписку от 06.09.2004 не выдавал.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ИП Пасенко А.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ИП Аникина Д.А. выразил несогласие с доводами жалобы, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с требованием о выполнении ИП Аникиным Д.А. обязательств по возврату заемных денежных средств в сумме 3650000 руб. на основании выданной расписки от 06.09.2004.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При исследовании имеющихся в деле доказательств судом установлено отсутствие заключенного между сторонами договора займа на спорную сумму в письменном виде.

Так, из имеющейся в материалах дела расписки следует, что 06.09.2004 истец произвел заем денежных средств ответчику в размере 3650000 руб. для оплаты производимых строительно-монтажных работ в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Л. Толстого, 15, со сроком возврата суммы займа - 01.07.2005. Под текстом документа проставлена подпись и печать ИП Аникина Д.А.

ИП Аникиным Д.А. заявлено о фальсификации ИП Пасенко А.В. расписки от 06.09.2004 и договоров займа, заключенных истцом с третьими лицами.

Определением суда от 19.10.2005 по ходатайству ответчика назначена экспертиза расписки ответчика от 06.09.2004, а также шести договоров займа, заключенных истцом со следующими гражданами - Пасенко В.М., Дозорец Г.А., Келиной О.Б., Киевцевым А.В., Иванчиковым Е.В., Размахниной И.Г., соответственно от 27.08.2004 на сумму 500000 руб., от 01.09.2004 на сумму 500000 руб., от 01.09.2004 на сумму 500000 руб., от 01.09.2004 на сумму 1500000 руб., от 03.09.2004 на сумму 250000 руб., от 05.09.2004 на сумму 500000 руб.

По ее результатам установлена невозможность проведения экспертизы в отношении расписки от 06.09.2004 в связи с тем, что ее подлинник представлен в ламинированном виде. Относительно договоров займа, заключенных истцом с Пасенко В.М., Киевцевым А.В., Иванчиковым Е.В., Размахниной Е.Г. установлен период выполнения подписей истца - не ранее 2005 года, не соответствующий дате - заключения договоров займа. Кроме того, установлено несоответствие указанных в угловом штампе расписки реквизитов дате выдачи расписки.

Иных доказательств, подтверждающих передачу истцом и фактическое получение ответчиком денежных средств, а также их направление в целях, указанных в расписке, ИП Пасенко А.В. не представлено.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований не могут служить доказательствами заключения договора займа в целях оплаты строительно-монтажных работ. В связи с этим вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска является правильным.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном исключении судом из числа доказательств расписки ИП Аникина А.Д. от 06.09.2004 и договоров займа истца с третьими лицами, свидетельствующими, по его мнению, о наличии у ИП Пасенко А.В. на момент выдачи займа указанной в расписке от 06.09.2004 суммы, являются необоснованными, поскольку данные доказательства являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку.

Несостоятельны и доводы заявителя жалобы о том, что признание ответчиком исполнения подписи в расписке и наличие печати свидетельствует о подлинности данного доказательства, так как наличие такого признания не подтверждает фактическое заключение сторонами договора займа. Кроме того, ИП Аникиным А.Д. в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, заявлено о фальсификации данного доказательства. Доказательств, опровергающих заявление ИП Аникина А.Д., истцом не представлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 10.08.2006, постановление от 20.11.2006 по делу N А73-11489/05-32 (АИ-1/1334/06-8) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.