Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 февраля 2007 г. N Ф03-А73/06-1/5559 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров суду следует дать оценку доводам истцов об отсутствии в решении общего собрания цены размещения дополнительных акций общества, определить, является ли данное нарушение закона существенным, а также повлекло ли оно нарушение прав и законных интересов истцов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 февраля 2007 г. N Ф03-А73/06-1/5559
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истцов: от ЗАО Инвестиционная Промышленная Компания "Мехтранс" - Шумейко Н.В., представитель по доверенности без номера от 06.10.2006, от ответчика: Цепилова Н.В., представитель по доверенности без номера от 16.10.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Инвестиционная Промышленная Компания "Мехтранс" на решение от 26.12.2005, постановление от 12.09.2006 по делу N А73-3347/2005-4 (АИ-1/359/06-37) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Уральская горно-металлургическая компания", общества с ограниченной ответственностью фирма "Кросс", закрытого акционерного общества Инвестиционная Промышленная Компания "Мехтранс" к открытому акционерному обществу "Уралэлектросетьстрой" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Уралэлектросетьстрой" от 13.03.2005.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2007. Полный текст постановления изготовлен 27.02.2007.

Открытое акционерное общество "Уральская горно-металлургическая компания", общество с ограниченной ответственностью фирма "Кросс", закрытое акционерное общество Инвестиционная промышленная компания "Мехтранс" обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Уралэлектросетьстрой" (далее - общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ответчика от 13.03.2005.

Иск обоснован тем, что обжалуемое решение о размещении обществом дополнительных обыкновенных и привилегированных акций принято путем проведения заочного голосования с нарушением пункта 4 статьи 28, статей 31, 54, 67 ФЗ "Об акционерных обществах", пункта 6.1.1 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 18.06.2003 N 03-30/пс (далее - Стандарты эмиссии), а именно: решение принято по неверно сформулированному вопросу повестки дня общего собрания; при подведении итогов голосования не учтены голоса истцов; в решении не указана цена размещения дополнительных акций; акционерам общества не представлена информация по вопросам, включенным в повестку дня собрания, в том числе об участнике подписки; общее собрание проведено неуполномоченными лицами. При изложенных нарушениях обжалуемое решение должно быть признано недействительным на основании пункта 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" как несоответствующее требованиям закона и нарушающее права и законные интересы истцов как акционеров общества.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество "Учетная система".

Решением от 26.12.2005 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2006 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что общее собрание акционеров от 13.03.2005 проведено, а решение на нем принято с соблюдением требований закона, поэтому основания для удовлетворения иска, предусмотренные статьей 49 ФЗ "Об акционерных обществах", отсутствуют.

В кассационной жалобе ЗАО Инвестиционная Промышленная Компания "Мехтранс" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судебными инстанциями статей 31, 50 ФЗ "Об акционерных обществах", статьи 67 ГК РФ, пункта 6.1.1 Стандартов эмиссии и на неполное установление обстоятельств, касающихся наличия нарушений при принятии решения от 13.03.2005.

Общество в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает решение и постановление апелляционной инстанции принятыми с правильным применением норм права и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители ЗАО Инвестиционная Промышленная Компания "Мехтранс" и общества поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и в отзыве на нее. Кроме того, представитель ЗАО Инвестиционная Промышленная Компания "Мехтранс" заявил ходатайство о недопущении к участию в арбитражном процессе представителя ответчика ввиду отмены выданной ему доверенности решением генерального директора общества Галимова А.Ф. от 17.10.2006. Ходатайство арбитражным судом отклонено, поскольку заявитель не представил подлинник указанного решения, а его копия, предъявленная суду, не заверена надлежащим образом.

Представители других лиц, участвующих в деле и надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что данные судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.03.2005 внеочередным общим собранием акционеров общества принято решение о размещении дополнительных обыкновенных акций общества в количестве 1000000 штук и привилегированных акций в количестве 250000 штук. Данным решением определены: способ размещения акций - закрытая подписка, способ оплаты акций - денежные средства и участник подписки - ЗАО "Родан".

Признавая данное решение общего собрания соответствующим закону, судебные инстанции не приняли во внимание, что по смыслу пункта 4 статьи 28 ФЗ "Об акционерных обществах" и пункта 6.1.1 Стандартов эмиссии в решении общего собрания акционеров общества об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций должна быть указана цена размещения дополнительных акций или порядок ее определения.

Однако в решении от 13.03.2005 цена размещения дополнительных акций общества или порядок ее определения не указаны.

Несмотря на то, что истцы ссылались на данное нарушение требований закона в обоснование иска и в тексте апелляционной жалобы, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций указанные доводы не проверил и не привел в судебных актах мотивы, по которым не принял их во внимание, как того требуют часть 4 статьи 170 и часть 2 статьи 271 АПК РФ.

В нарушение пункта 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" судебные инстанции не рассмотрели вопрос о том, каковы правовые последствия невключения в обжалуемое решение сведений о цене размещения акций; является ли данное нарушение закона существенным, и как оно повлияло на права и законные интересы истцов.

Сделанный арбитражным судом без выяснения указанных обстоятельств вывод об отсутствии оснований для признания решения общего собрания от 13.03.2005 недействительным не может быть признан соответствующим пункту 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах".

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене на основании частей 1-3 статьи 288 АПК РФ как принятые по неполно установленным обстоятельствам дела и с нарушением норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует дать оценку доводам истцов об отсутствии в решении общего собрания от 13.03.2005 цены размещения дополнительных акций общества; определить, является ли данное нарушение закона существенным; повлекло ли оно нарушение прав и законных интересов истцов, и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 26.12.2005, постановление от 12.09.2006 по делу N А73-3347/2005-4 (АИ-1/359/06-37) Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.