Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 марта 2007 г. N Ф03-А59/07-1/323 Учитывая тот факт, что стороны договора купли-продажи исполнили обязательства, возникшие на его основе, и, принимая во внимание то, что управлением не представлено доказательств, подтверждающих неправомерность удержания перечисленных им денежных средств или других оснований для взыскания процентов, суд обоснованно указал на необоснованность требования заявителя об обязании исполнить обязательство по договору поставки бульдозера в натуре (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 марта 2007 г. N Ф03-А59/07-1/323
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика - индивидуальный предприниматель А.В. Новиков, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области на решение от 01.08.2006, постановление от 07.11.2006 по делу N А59-3276/2004-С10 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области к индивидуальному предпринимателю А.В. Новикову о взыскании 1538600 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2007. Полный текст постановления изготовлен 06.03.2007.

Управление исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Сахалинской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю А.В. Новикову (далее - предприниматель, А.В. Новиков) об обязании исполнить обязательство по договору поставки бульдозера в натуре, а в случае невозможности взыскать с него сумму перечисленных денежных средств в сумме 1538600 руб. и процентов за пользование денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 13.09.2004 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Выдан исполнительный лист.

Предпринимателем на данный судебный акт подана апелляционная жалоба, которая определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 30.03.2005 возвращена на основании части 1 статьи 259 АПК РФ в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы.

Новиков А.В. 11.04.2005 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 13.09.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 05.09.2005 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.11.2005, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.02.2006, определение от 05.09.2005 и решение от 13.09.2004 отменены, дело передано в первую инстанцию для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела Управление до вынесения судом решения в порядке статьи 49 АПК РФ увеличило размер исковых требований и просило взыскать предварительную оплату по договору в размере 1538600 руб. и проценты в размере 404480 руб.

Решением суда от 01.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.11.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты отменить как принятые с неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несостоятельность выводов суда о том, что договор от 27.10.2003 исполнен А.В. Новиковым надлежащим образом. По мнению Управления, акт приема-передачи от 15.12.2003 и накладная от 17.12.2006 не являются доказательствами, свидетельствующими об исполнении обязательства надлежащим образом.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель выразил несогласие с доводами, изложенными в ней, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

В судебном заседании кассационной инстанции А.В.Новиков поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, дав по ним пояснения.

Управление, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.10.2003 между Управлением (покупатель) и предпринимателем А.В. Новиковым (продавец) заключен договор купли-продажи бульдозера марки "Коматсу". В соответствии с пунктом 3 указанного договора покупателем платежными поручениями N 841 от 31.10.2003, N 864 от 04.11.2003 и N 1004 от 16.12.2003 перечислена покупная цена транспортного средства (бульдозера) - 1538600 рублей.

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 указанного договора купли-продажи продавец обязался поставить технику на один из таможенных складов Сахалинской области через 45 суток со дня заключения настоящего договора и передать имущество по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон и заверенному печатями продавца и покупателя.

Считая обязательство продавца по поставке указанного в договоре имущества неисполненным, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении требований заявителя, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

В силу пункта 5.2. договора купли-продажи от 27.10.2003 акт приема-передачи бульдозера является доказательством, подтверждающим исполнение продавцом своих обязательств.

Арбитражный суд, исходя из доказательств, содержащихся в материалах дела, установил, что бульдозер "Коматсу" Д60 передан 15.12.2003 продавцом - предпринимателем А.В. Новиковым покупателю - Управлению, о чем сторонами договора купли-продажи от 27.10.2003 составлен акт приема-передачи бульдозера.

Наряду с указанным, судом принят во внимание тот факт, что Управление и предприниматель в подтверждение передачи транспортного средства 05.06.2006 заключили дополнительное соглашение к указанному договору купли-продажи, а также составили дополнительный акт приема-передачи бульдозера от 27.05.2006.

Исходя из изложенных обстоятельств, оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в деле, арбитражный суд, правильно применив нормы права, правомерно пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 27.10.2003 исполнен предпринимателем А.В. Новиковым надлежащим образом и в полном объеме.

В связи с чем судом кассационной инстанции не принимается во внимание довод заявителя кассационной жалобы о несостоятельности выводов суда о том, что договор от 27.10.2003 исполнен А.В. Новиковым надлежащим образом.

Кроме того, несостоятелен довод Управления о том, что акт приема-передачи от 15.12.2003 и накладная от 17.12.2006 не являются доказательствами, свидетельствующими об исполнении продавцом обязательства по договору купли-продажи, поскольку Управление фактически подтверждает, что транспортное средство передано продавцом 15.12.2003.

Арбитражный суд, отказывая заявителю в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая тот факт, что стороны договора купли-продажи от 27.10.2003 исполнили обязательства, возникшие на его основе, и, принимая во внимание то, что Управлением не представлено доказательств, подтверждающих неправомерность удержания перечисленных им денежных средств или других оснований, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, для взыскания процентов, суд обоснованно указал на необоснованность данного требования заявителя.

Нарушений либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 01.08.2006, постановление от 07.11.2006 по делу N А59-3276/04-С10 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.