Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 февраля 2007 г. N Ф03-А04/06-1/4592 Суд удовлетворил исковые требования ОАО об устранении препятствий пользования имуществом, т.к установил, что предпринимателем самовольно возведено сооружение под магазин на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ОАО (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 февраля 2007 г. N Ф03-А04/06-1/4592
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пьянова Владимира Николаевича на решение от 21.04.2006 по делу N А04-10001/05-17/216 Арбитражного суда Амурской области, по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к обществу с ограниченной ответственностью "Геяторг", индивидуальному предпринимателю Пьянову Владимиру Николаевичу об устранении препятствий пользования имуществом.

Резолютивная часть постановления от 20 февраля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2007 года.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геяторг" об устранении препятствий пользования имуществом.

Определениями от 22.12.2005 и от 21.02.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отдел архитектуры и градостроительства муниципалитета г. Тында (далее - отдел архитектуры) и индивидуальный предприниматель Пьянов Владимир Николаевич.

По ходатайству истца определением от 21.03.2006 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен индивидуальный предприниматель Пьянов Владимир Николаевич.

Решением от 21.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2006, суд обязал предпринимателя Пьянова В.Н. возвратить ОАО "РЖД" земельный участок площадью 94,24 кв.м, находящийся в составе земельного участка по адресу: Амурская область, г. Тында, ул. Красная Пресня, 47, кадастровый (условный) номер 28:06:01 1202:0045 и снести временное строение - магазин, находящийся на указанном земельном участке. В иске к ООО "Геяторг" отказано.

Не согласившись с решением от 21.04.2006, предприниматель Пьянов В.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование своей правовой позиции заявитель кассационной жалобы указал на нарушение истцом части 3 статьи 125 АПК РФ, на ограничение его прав на ознакомление с материалами дела. Считает себя ненадлежащим ответчиком, так как он выступал в качестве застройщика, как физическое лицо, экономическую деятельность он, как индивидуальный предприниматель, не ведет с 2002 года. Также полагает, что разрешение на строительство он имел, акт выбора земельного участка согласован.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Ходатайство предпринимателя Пьянова В.Н. об отложении судебного разбирательства суд кассационной инстанции оставил без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого решения, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела постановлением мэра г. Тынды от 30.07.2002 N 895/5 утверждены материалы предварительного согласования места размещения магазина Пьянова В.Н. по ул. Красная Пресня, 47.

На основании сводного передаточного акта от 30.09.2003 Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано за ОАО "РЖД" право собственности на земельный участок, площадью 23223,3 кв.м, кадастровый номер 28:06:01 1202:0045, расположенный по адресу: г. Тында, ул. Красная Пресня, 47.

Постановлением мэра г. Тында от 31.05.2004 его. постановление от 30.07.2002 отменено. Пьянову В.Н. в срок до 15.06.2004 предписано произвести снос самовольно установленного сооружения под магазин.

07.06.2004 Пьянову В.Н. отделом архитектуры вручено предписание от 04.06.2004 N 162 о сносе самовольно возведенного сооружения под магазин.

Суд установив, что предпринимателем Пьяновым В.Н. самовольно возведено сооружение под магазин на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ОАО "РЖД", правомерно удовлетворил исковые требования последнего.

При этом суд, правильно применив пункт 2 статьи 6, статьи 22, пункт 6 статьи 34, статью 37 Земельного кодекса РФ, статьи 432, пункт 3 статьи 607 ГК РФ, признал договор от 01.04.2002 N 1 аренды земельного участка, подписанный ФГУП "Дальневосточная железная дорога" и ООО "Геяторг", незаключенным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет.

Согласно статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право.

Предприниматель Пьянов В.Н. не представил суду доказательств того, что у него имелось разрешение на строительство и ему был предоставлен земельный участок для этих целей в связи с чем кассационный суд не принимает доводы заявителя жалобы о наличие у него такого разрешения.

Также не может быть принят довод кассационной жалобы о нарушении истцом требований части 3 статьи 125 АПК РФ и об ограничении его права на ознакомление с материалами дела в связи со следующим.

Определением суда от 21.03.2006, как указано выше, к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен индивидуальный предприниматель Пьянов В.Н. Суд обязал истца вручить Пьянову В.Н. копии искового заявления и приложенных к нему документов. Рассмотрение дела отложено на 19.04.2006.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, Пьянов В.Н. в суд не явился. Явку в суд своего представителя не обеспечил, о невручении ему копий искового заявления и приложенных к нему документов суд не поставил в известность.

Также предприниматель Пьянов В.Н. не представил доказательств об ограничении его прав, предусмотренных статьей 41 АПК РФ на ознакомление с материалами дела.

Также является необоснованным довод заявителя жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком.

Согласно имеющейся в деле выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 07.03.2006 Пьянов В.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Неведение индивидуальным предпринимателем экономической (предпринимательской) деятельности не лишает его этого статуса. Кроме того, из материалов дела видно, что Пьянов В.Н. осуществлял строительство магазина.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 21.04.2006 по делу N А04-10001/05-17-216 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.