Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 февраля 2007 г. N Ф03-А51/07-2/49 "Налог на имущество и авансовые платежи по налогу, как следует из п. 1 ст. 383 НК РФ, подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, установленные законами субъектов Российской Федерации. Отсутствие адреса грузополучателя в счете-фактуре, при условии, что он является покупателем и его адрес указан в счете-фактуре, не является обстоятельством, исключающим возможность воспользоваться правом на налоговый вычет по НДС" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ФГУП "ремонтный завод ракетно-артиллерийского вооружения" Министерства обороны РФ: Баранова Н.И., представитель по доверенности б/н от 12.02.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "ремонтный завод ракетно-артиллерийского вооружения" Министерства обороны Российской Федерации на решение от 06.09.2006 постановление от 16.11.2006 по делу N А51-9488/06 25-270 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "ремонтный завод ракетно-артиллерийского вооружения" Министерства обороны Российской Федерации к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока о признании недействительным решения N 09-5579-400 ДСП/2158 от 06.05.2006.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2007 года.

Федеральное государственное унитарное предприятие "ремонтный завод ракетно-артиллерийского вооружения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока от 06.05.2006 N 09-5579-400ДСП/2158, принятого по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2005 год.

Решением суда от 06.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.11.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд пришел к выводу о наличии в действиях налогоплательщика налогового правонарушения, поскольку предприятие в налоговой декларации не исчислило налог, подлежащий уплате в бюджет, и не уплатило его в установленные сроки, привлечение к налоговой ответственности признано правомерным.

Предприятие с вынесенными судебными актами не согласилось и подало кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако ее представитель участия в рассмотрении дела не принимал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя предприятия, проверив в порядке и пределах статьей 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены судебных актов не установил.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 20.06.2006 завод представил в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока декларацию по налогу на имущество организаций за 2005 год, в которой предприятием строка 030 - сумма налога (авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в бюджет, была не заполнена.

Проверив декларацию камерально, налоговым органом принято решение N 09-5579-400ДСПУ2158 от 06.05.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 10005, 8 руб., начислен к уплате налог на имущество в сумме 50029 руб. и пени в сумме 520,3 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 54 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики самостоятельно исчисляют сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот и согласно ст. 80 НК РФ представляют в налоговый орган по месту учета налоговую декларацию по установленной форме.

Как определено в пункте 2 статьи 382 НК РФ сумма налога на имущество организаций, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период, и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленных в течение налогового периода.

Налогоплательщик в налоговой декларации по налогу на имущество за 2005 год отразил сумму налога, исчисленную за налоговый период, в размере 207763 руб. (строка 190), сумму авансовых платежей 157734 руб. (строка 210), но не указал сумму налога, подлежащую уплате в бюджет (строка 030).

Налогоплательщик не исчислил сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, и не уплатил налог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

Установив, что налогоплательщик не отразил разность значения строк с кодами 190 и 210 раздела 2, составляющую 50029 руб., то есть не исчислил налог, подлежащий уплате, налоговым органом доначислена эта сумма налога к уплате.

Налог на имущество и авансовые платежи по налогу, как следует из пункта 1 статьи 383 НК РФ, подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, установленные законами субъектов Российской Федерации.

Поскольку в сроки, установленные пунктом 2 статьи 3 Закона Приморского края от 28.11.2003 N 82-КЗ "О налоге на имущество организаций", налог уплачен не был, налоговым органом исчислены пени в сумме 520,3 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что ошибка в заполнении декларации не повлекла неуплату или неполную уплату суммы налога, является несостоятельным и во внимание судом кассационной инстанции не принимается, поскольку ответственность по пункту 1 статьи 122 НК РФ наступает не только в результате неуплаты или неполной уплаты сумм налога в результате занижение налоговой базы, но и иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебных актов кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 06.09.2006, постановление апелляционной инстанции от 16.11.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-9488/06 25-270 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.