Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 марта 2007 г. N Ф03-А51/07-2/123 Отказывая в заявлении о признании недействительным постановления налогового органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности в виде штрафа, суд исходил из доказанности факта неприменения ККМ, а также невыдачи бланка строгой отчетности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 марта 2007 г. N Ф03-А51/07-2/123
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя А.Л. на решение от 20.09.2006, постановление от 13.11.2006 по делу N А51-11184/06 10-330 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя А.Л. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Резолютивная часть постановления от 28 февраля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 марта 2007 года.

Индивидуальный предприниматель А.Л. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока (далее - ИФНС РФ по Первомайскому району г. Владивостока, налоговый орган) от 31.05.2006 N 245 по делу об административном правонарушении.

Решением от 20.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.11.2006, в удовлетворении требований предпринимателя отказано. Судебные акты мотивированы тем, что факт совершения административного правонарушения доказан материалами дела, а проверка проведена в соответствии с предоставленными налоговым органам полномочиями в установленном законом порядке, в связи с чем привлечение к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении является правомерным.

Не согласившись с судебными актами, индивидуальный предприниматель А.Л. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что квитанция на сделанные ксерокопии документов была выписана своевременно после оказания данных услуг и отвечала всем предъявленным к ней требованиям, так как была заверена подписью и печатью.

Кроме этого, заявитель ссылается на нарушение процедуры проведения проверки, поскольку налоговые органы не наделены правом производить контрольные закупки; поручение на проверку было заполнено частично, а также считает, что налоговые органы не уполномочены составлять протокол об административном правонарушении.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИФНС РФ по Первомайскому району г. Владивостока была проведена проверка компьютерного зала "Галактика", расположенного по адресу г. Владивосток ул. Калинина, 242, принадлежащего предпринимателю А.Л., по вопросу выполнения Федерального Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", о чем был составлен акт N 192 от 18.05.2006.

Из акта следует, что при оказании услуг ксерокопировальных работ на сумму 4 руб. предпринимателем не была применена контрольно-кассовая техника и не выдан документ строгой отчетности. Квитанция по форме N БО-30790005 была выдана после предъявления инспектором служебного удостоверения, от объяснений и подписи акта проверки предприниматель А.Л. отказалась.

По факту данного правонарушения в отношении предпринимателя, в ее присутствии, был составлен протокол об административном правонарушении N 247 от 19.05.2006 и вынесено постановление N 245 от 31.05.2006 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в 30-кратном размере минимальной оплаты труда в сумме 3000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов (или) расчетов с использованием денежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 5 поименованного Закона организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны, в том числе выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники.

При этом, как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 4 Постановления N 16 от 31.07.2003 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" в случае невыдачи документов строгой отчетности при оказании услуг населению юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники.

В силу статьи 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организациями и индивидуальными предпринимателями без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники влечет наложение административного взыскания в виде штрафа.

Исследовав обстоятельства дела и установив в действиях предпринимателя наличие состава административного правонарушения, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности привлечения предпринимателя А.Л. к административной ответственности.

Довод заявителя жалобы о том, что правонарушение ею не совершено, а квитанция по форме БО-30790005 от 18.05.2006 была оформлена и выдана, судом апелляционной инстанции рассматривался.

Квитанция действительно имеется в материалах дела, и как следует из акта проверки N 192, была выдана после предъявления служебного удостоверения проверяющими.

Однако, учитывая, что квитанция не была оформлена надлежащим образом, так как не содержит сведений о лице, ее выдавшим, кроме того, в ней отсутствует подпись лица, получившего деньги за оказанную услугу, вывод суда о наличии состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, является правильным.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Доводы предпринимателя о том, что налоговым органом не предоставлено полномочий по составлению протокола об административном правонарушении, а также то, что налоговые органы не наделены правом производить контрольные закупки, исследовались судом первой и апелляционной инстанции и им дана правильная правовая оценка. Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. При этом пункт 1 статьи 23.5 КоАП РФ уполномочивает налоговые органы рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 (в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения контрольно-кассовых машин).

В соответствии со статьей 7 Федерального Закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов (или) с использованием пластиковых карт" на налоговые органы возложены функции по осуществлению контроля за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований указанного Федерального Закона, функции по проверке документов, связанных с применением организациями и предпринимателями контрольно-кассовой техники.

Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанции о доказанности административным органом факта неприменения предпринимателем А.Л. контрольно-кассовой техники, а также невыдачи бланка строгой отчетности сделаны на основании надлежащего исследования и оценки всех представленных доказательств по делу.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в действиях предпринимателя имелся состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, поэтому она правомерно привлечена к административной ответственности по указанной норме права, является правильным.

Оснований для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 20.09.2006, постановление апелляционной инстанции от 13.11.2006 по делу N А51-11184/06 10-330 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.