Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 февраля 2007 г. N Ф03-А24/06-2/5633 Поскольку предприятие самостоятельно не уплатило земельный налог в спорной сумме и не исполнило требование налогового органа о его уплате, то решение последнего о его принудительном взыскании за счет имущества налогоплательщика является обоснованным и законным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 февраля 2007 г. N Ф03-А24/06-2/5633
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от МИФНС России N 2 по Камчатской области и Корякскому автономному округу: Ерилова Е.И., представитель по доверенности N 02-201 от 22.12.2006, Будасова Л.И., представитель по доверенности N 02-200 от 22.12.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Камчатской области и Корякскому автономному округу на решение от 25.09.2006 по делу N А24-815/06-12 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению унитарного муниципального предприятия Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Камчатской области и Корякскому автономному округу о признании недействительным в части решения N 723 от 13.12.2005.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2007 года.

Унитарное муниципальное предприятие Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением, с учетом его уточнения, о признании недействительным в части решения N 723 от 13.12.2005 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Камчатской области и Корякскому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации.

Решением суда от 25.09.2006 заявленные требования удовлетворены частично. Судебный акт мотивирован тем, что, поскольку на счетах предприятия на момент вынесения налоговым органом оспариваемого решения отсутствовали денежные средства, то инспекцией правомерно принято решение о взыскании задолженности по налогам (сборам), а также пеням за счет имущества предприятия без принятия решения о взыскании данной задолженности за счет денежных средств предприятия. При этом суд указал, что спорное решение вынесено с соблюдением 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в пределах сумм, указанных в следующих неисполненных требованиях: N 16492 от 28.09.2005, N 16548 от 03.10.2005, N 18330 от 20.10.2005 в сумме 607316 руб., NN 25366, 25367 от 13.11.2005, N 42837 от 21.11.2005, N 50966 от 24.11.2005, N 51002 от 29.11.2005, NN 79796, 79797 от 09.12.2005, в связи с чем отказал предприятию в признании решения налогового органа недействительным в части, касающейся указанных требований.

В остальном заявленные требования удовлетворены, так как суд пришел к выводу, что инспекцией преждевременно выставлено требование N 18330 от 20.10.2005 в части взыскания налога на землю в сумме 1514350 руб. и необоснованно повторно включены в оспариваемое решение требования и инкассовые поручения по неисполненному ранее решению налогового органа N 7 от 11.08.2004.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного решения проверяется по жалобе инспекции, поддержанной ее представителями в судебном заседании, которая просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В частности, заявитель жалобы указывает на то, что вывод суда о необоснованном и преждевременном выставлении требования N 18330 от 20.10.2005 в части взыскания налога на землю в сумме 1514350 руб., противоречит статье 70 НК РФ и статье 17 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон "О плате за землю"), а вывод о повторности предъявления ко взысканию 13.12.2005 задолженности в сумме 303716406,88 руб. противоречит пункту 3 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-Ф3 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве"). Поэтому налоговый орган считает, что обжалуемое судебное решение принято с нарушение норм материального права.

Предприятие в отзыве на жалобу просит решение оставить без изменения, сославшись на его законность и обоснованность. Предприятие участие в судебном заседании не принимало, хотя надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей налогового органа, суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией 13.12.2005 принято решение N 723 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика, унитарного муниципального предприятия "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства", по неисполненным требованиям и инкассовым поручениям налогового органа за 2004-2005 годы, всего в сумме 341765492,84 руб., в том числе налоги (сборы) - 154779820,67 руб., пени - 186985672,17 руб.

Налогоплательщик согласился с данным решением в части взыскания налогов в сумме 2177247,2 руб. по требованию N 16776 от 13.10.2005; в сумме 607316 руб. по требованию N 18330 от 20.10.2005 и в сумме 2110332 руб. по требованию N 18981 от 03.11.2005, в остальном оспорил указанное решение в суд со ссылкой на то, что налоговым органом пропущен срок для принудительного взыскания, установленный статьей 46 НК РФ, и не соблюден порядок принудительного взыскания, предусмотренный статьями 46, 47 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленные требования частично, при этом суд исходил из того, что 60-дневный срок, предусмотренный статьей 46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 НК РФ подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса. Поэтому налоговый орган, минуя стадию взыскания задолженности по уплате налогов, пени за счет денежных средств налогоплательщика в связи с их отсутствием, правомерно принял оспариваемое решение о взыскании указанной задолженности за счет иного имущества налогоплательщика по десяти требованиям, выставленным в период с 28.09.2005 по 09.12.2005, указанным в резолютивной части судебного решения, в связи с чем суд обоснованно отказал предприятию в признании оспариваемого решения налогового органа в данной части недействительным, и у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения принятого судебного решения в указанной части.

Однако следует отметить, что судом допущена опечатка, так как вместо требования N 16492 от 28.09.2005 указано требование N 16429 от 28.09.2005, которая подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно суд кассационной инстанции считает ошибочной и не подлежащей удовлетворению жалобу налогового органа об отмене судебного решения о признании недействительным решения N 723 от 13.12.2005 в части взыскания задолженности по налогам (сборам), а также пени за счет имущества налогоплательщика, всего в сумме 303716406,88 руб., поскольку налоговым органом ранее уже принималось решение N 7 от 11.08.2004 о ее взыскании за счет имущества налогоплательщика, поэтому повторное взыскание этой же задолженности оспариваемым решением налогового органа является незаконным и не основанным на нормах налогового законодательства.

Ссылка заявителя жалобы на нормы Закона "Об исполнительном производстве" не принимается во внимание, поскольку данный нормативный акт регулирует вопросы исполнения принятых решений, а не вопросы их принятия.

Одновременно суд кассационной инстанции считает обоснованной жалобу налогового органа в части взыскания земельного налога в сумме 1514350 руб. за счет имущества налогоплательщика согласно оспариваемому решению. При этом судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, но вывод о преждевременном выставлении инспекцией требования N 18330 от 20.10.2005 об уплате данного налога сделан судом с нарушением норм земельного и налогового законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Судом установлено, что предприятием своевременно, 27.06.2005, сдана в инспекцию налоговая декларация по земельному налогу за 2005 год. Суммы налога, в соответствии со статьей 17 Закона "О плате за землю", уплачиваются равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября.

По сроку 15.09.2005 предприятию следовало уплатить налог в сумме 1514350 руб., что им не было сделано, в связи с чем налоговый орган на основании статьи 70 НК РФ выставил налогоплательщику требование N 18330 от 20.10.2005, которым предложил уплатить данный налог в срок до 05.11.2005. Ошибочное указание в требовании установленного срока уплаты земельного налога 01.01.2005 вместо 15.09.2005, не является основанием для признания выставления названного требования в данной части преждевременным.

Поскольку предприятие в соответствии со статьей 45 НК РФ самостоятельно не уплатило земельный налог в спорной сумме в установленный вышеназванным Законом срок и не исполнило требование налогового органа о его уплате в срок до 05.11.2005, то решение последнего о его принудительном взыскании за счет имущества налогоплательщика является обоснованным и законным, и суд, в нарушение статей 70, 47 НК РФ и статьи 17 Закона РФ "О плате за землю", неправомерно признал оспариваемое решение налогового органа в данной части недействительным, поэтому судебное решение следует изменить, отказав предприятию в удовлетворении заявленного требования в данной части.

В связи с тем, что жалоба налогового органа удовлетворена частично, с предприятия подлежит взысканию госпошлина по кассационной жалобе в сумме 500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

кассационную жалобу налогового органа удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Камчатской области от 25.09.2006 по делу N А24-815/06-12 изменить.

Отказать унитарному муниципальному предприятию Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства в удовлетворении требования о признании недействительным решения N 723 от 13.12.2005 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Камчатской области и Корякскому автономному округу о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика по требованию N 18330 от 20.10.2005 в части уплаты земельного налога в сумме 1514350 руб.

В остальном принятое судебное решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с унитарного муниципального предприятия Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 500 руб.

Арбитражному суду Камчатской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.