Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 марта 2007 г. N Ф03-А73/06-1/5145 При новом рассмотрении дела о взыскании денежной суммы на основании договора об уступке права требования суду надлежит выяснить, имела ли место перемена лиц в обязательстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 марта 2007 г. N Ф03-А73/06-1/5145
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 ноября 2007 г. N Ф03-А73/07-1/3823

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Абрамов А.С. - представитель по доверенности от 01.02.2006 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Охотского муниципального района Хабаровского края на решение от 20.06.2006, постановление от 09.10.2006 по делу N А73-4036/06-35 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальремдизель" к администрации Охотского муниципального района Хабаровского края, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Фирмаг - "Опыт", муниципальное унитарное предприятие "Охотские электрические сети", о взыскании 524280 руб. 35 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2007. Полный текст постановления изготовлен 06.03.2007.

Общество с ограниченной ответственностью "Дальремдизель" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к администрации Охотского муниципального района (далее - Администрация) о взыскании суммы 524280 руб. 35 коп. на основании договора об уступке права требования от 21.02.2005.

Определением суда от 13.04.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: на стороне истца ООО "Фирма "Опыт", на стороне ответчика МУП "Охотские электрические сети".

Решением суда от 20.06.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2006 решение оставлено без изменения. При этом суд исходил из того, что задолженность в сумме 524280 руб. 35 коп. подтверждена актом сверки о задолженности за выполненные подрядные работы, составленным МУП "Охотские электрические сети" и ООО "Фирма "Опыт".

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Администрации, которая просит их отменить, в иске отказать в связи с неправильным применением судом обеих инстанций норм материального права (ст. 16, п. 2 ст. 125 ГК РФ), и норм процессуального права (ст. 168 АПК РФ). Заявителем в обоснование жалобы приведены доводы о том, что по договору подряда N 34 от 04.08.2003 Администрация являлась гарантом финансового обеспечения и в соответствии с условиями договора обязывалась выделить денежные средства на приобретение материалов и оплату выполненных работ в целях решения вопроса местного значения, при этом Администрация, являясь исполнительным органом, выступала от имени Охотского муниципального образования, а обязательства по оплате выполненных работ возлагал на себя Охотский муниципальный район за счет казны муниципального образования. От имени казны Охотского муниципального района выступает финансовое управление Администрации. Однако суд не определил в лице какого органа местного самоуправления и за счет каких средств должно быть произведено взыскание, что, по мнению заявителя, повлекло нарушение прав и обязанностей финансового управления Администрации.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции изложил возражения относительно доводов жалобы и, считая выводы суда соответствующими материалам дела и закону, просил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об их отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 АПК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что правоотношения между Администрацией (гарантом финансового обеспечения), МУП "Охотские электрические сети" (заказчиком) и ООО "Фирма "Опыт" (подрядчик) возникли из договора подряда N 34 на капитальный ремонт ДГ-72 и текущий ремонт дизель-генератора ДГ-72 в с. Новая Иня Охотского района.

В соответствии с условиями договора подрядчик принял на себя обязательства по выполнению названных работ по заданию заказчика, а Администрация обязалась выделить денежные средства на приобретение материалов и оплату выполненных работ, а также произвести оплату за выполненные работы в течение десяти календарных дней после подписания заказчиком справки формы КС-3.

ООО "Фирма "Опыт" выполнило обязательства в соответствии с условиями договора и сметой, что подтверждается актами формы КС-2 и КС-3.

С учетом частичной оплаты ответчиком выполненных работ задолженность составила 524208 руб. 35 коп., которую ООО "Фирма "Опыт" переуступило ООО "Дальремдизель" по договору уступки права требования, заключенному 21.02.2005.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на ст.ст. 309, 322, 575, 711 ГК РФ, а апелляционная инстанция мотивировала постановление положениями ст. 702 ГК РФ. Между тем исковые требования основаны на договоре уступки права требования от 21.02.2005, в соответствии с которым ООО "Фирма "Опыт" (цедент) передало ООО "Дальремдизель" (цессионарий) в полном объеме права требования цедента к Администрации на получение дебиторской задолженности в размере 524208 руб. 35 коп. согласно акту сверки по состоянию на 01.12.2004.

Однако названный акт сверки о задолженности за выполненные работы составлен между МУП "Охотские электрические сети" и ООО "Фирма "Опыт".

Спорные правоотношения регулируются главой 24 ГК РФ.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В этой связи суд не выяснил, имела ли место перемена лиц в обязательстве, хотя это входило в предмет доказывания по делу.

Также обоснованы доводы жалобы о неправильном применении судом требований п. 2 ст. 125 ГК РФ, согласно которой муниципальные образования приобретают для себя гражданские права и создают гражданские обязанности через органы местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции.

Кроме того, суд не учел положений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражным судом норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (п.п. 1, 4, 5, 7, 8).

Суд не исследовал также вопрос о том, отражены ли в решениях представительного органа местного самоуправления в бюджете на 2003-2004 г.г. сведения об указанных гарантиях (ст.ст. 115, 117 БК РФ).

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенные нарушения, выяснить обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и рассмотреть исковые требования в соответствии с действующим законодательством, а также распределить между сторонами судебные расходы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 20.06.2006, постановление от 09.10.2006 по делу N А73-4036/06-35 Арбитражного суда Хабаровского края отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.