Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 марта 2007 г. N Ф03-А73/07-1/102 Суд, изучив оспариваемые распоряжения и установив, что в нарушение прямого предписания закона они не содержат оснований прекращения права хозяйственного ведения, удовлетворил заявление прокурора о признании недействительными распоряжений главы администрации об изъятии муниципального имущества в казну муниципального района (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 марта 2007 г. N Ф03-А73/07-1/102
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от прокуратуры Хабаровского края - Н.И. Моргунова, прокурор отдела, удостоверение, от МУП "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 2" - М.Е. Михайлова, представитель, доверенность от 12.03.2007 N 357, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Амурского муниципального района Хабаровского края на постановление от 08.11.2006 по делу N А73-4745/2006-23 (АИ-1/1501 06-14) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению прокурора Хабаровского края в интересах Эльбанского многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства г. Амурска с Амурским районом, муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 2", муниципального унитарного предприятия "Амурское городское многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства", муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление пос. Известковый" в признании недействительными распоряжений.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2007. Текст постановления изготовлен 20.03.2007.

Прокурор Хабаровского края обратился в Арбитражный суд Хабаровского края в интересах Эльбанского многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства г. Амурска с Амурским районом (далее - Эльбанское МОП ЖКХ), муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 2" (далее - МУП "ПЖРЭТ N 2" муниципального унитарного предприятия "Амурское городское многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства", (далее - "АГМОП ЖКХ"), муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление пос. Известковый" (далее - МУП "ЖЭУ п. Известковый") с заявлением о признании недействительными распоряжений главы администрации Амурского муниципального района от 28.03.2005 N 240а, от 30.03.2005 N 257а, пункта 2 распоряжения от 01.08.2005 N 710 об изъятии муниципального имущества в казну Амурского муниципального района.

Решением арбитражного суда от 28.08.2006 заявленные требования удовлетворены частично. Распоряжение от 28.03.2005 N 240а признано недействительным в части пункта 1, пункта 4, пункта 3 в части суммы превышающей 30708246 руб. 94 коп. Распоряжение от 30.03.2005 N 257а признано недействительным полностью. Распоряжение 01.08.2005 N 710 признано недействительным в части пункта 2.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.11.2006 указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении заявления прокурора Хабаровского края о признании недействительным распоряжения главы администрации Амурского муниципального района 28.03.2005 N 240а в редакции распоряжений от 30.03.2005 N 257а, от 01.08.2005 N 710 об изъятии муниципального имущества в казну Амурского муниципального района в сумме 30708246 руб. 94 коп.

В кассационной жалобе администрация Амурского муниципального района (далее - Администрация) просит постановление от 08.11.2006 отменить.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом не дана оценка тем обстоятельствам, что договоры о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальными предприятиями ввиду отсутствия государственной регистрации соответствующего права хозяйственного ведения являются незаключенными, поэтому не влекут никаких правовых оснований для сторон.

Кроме того, Администрация указывает на то, что пропущен трехмесячный срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции представители прокуратуры края и МУП "ПЖРЭТ N 2" изложили возражения на кассационную жалобы, и, считая выводы суда соответствующими материалам дела и закону, просили оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с у четом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, договором от 28.04.2003 N 1 МУП "ПЖРЭТ N 2" наделено собственником в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации недвижимым и движимым имуществом на сумму 1939673459 руб. 91 коп. на праве хозяйственного ведения. МУП "ЖЭУ п. Известковый" наделено имуществом на праве хозяйственного ведения на сумму 1016821978 руб. 21 топ, по договору от 20.06.2003 N 3, а МУП "АГМОП ЖКХ" на сумму 14653204 руб. по договору от 31.10.2005.

Распоряжением от 28,03.2005 N 240а с изменениями, внесенными распоряжениями от 30.03.2005 N 257а, от 01.08.2005 N 257а глава Амурского муниципального образования изъял муниципальное имущество у Эльбанского МОП ЖКХ на сумму 130233891 руб., у МУП "ПЖРЭТ N 2" на сумму 30749035 руб. 32 коп., у МУП "АГМОП ЖКХ" на сумму 918272 руб., у МУП "ЖЭУ п. Известковый" 1487556 руб. 29 коп.

Считая указанные распоряжения и Хабаровского края обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (деле - ГК РФ) имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно статье 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества, имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

В силу части 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Суд, изучив оспариваемые распоряжения, установил, что в нарушение прямого предписания закона они не содержат оснований прекращения права хозяйственного ведения, содержащихся в статье 299 ГК РФ.

В связи с чем арбитражный суд пришел к правомерному выводу о незаконном характере указанных распоряжений, в силу отсутствия в них императивных норм, позволяющих собственнику муниципального имущества изъять его у предприятия и передать ему же на праве безвозмездного проживания или аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 300 ГК РФ при переходе права собственности на государственное или муниципальное предприятие как имущественный комплекс к другому собственнику государственного или муниципального имущества такое предприятие сохраняет право хозяйственного ведения или право оперативного у правления на принадлежащее ему имущество.

Исходя из содержания указанной нормы права, и, принимая во внимание нормативные акты местного значения, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что изменение собственника муниципального имущества не предусматривает обязательное изъятие имущества у муниципального предприятия.

Несостоятелен довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка тем обстоятельствам, что договоры о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальными предприятиями ввиду отсутствия государственной регистрации соответствующего права хозяйственного ведения являются незаключенными, по следующим основаниям.

Как правильно указал арбитражный суд апелляционной инстанции, отсутствие государственной регистрации договора о закреплении за предприятием объектов недвижимого имущества не влияет на неправомерность передачи таких объектов унитарным предприятиям в бессрочное пользование. Кроме того, судом принято во внимание то обстоятельство, что спорные объекты переданы муниципальным унитарным предприятиям в 2003 году и на протяжении определенного периода времени находились в их пользовании, что, безусловно, привело к возникновению и реализации прав и обязанностей предприятий в отношении данного имущества.

Наряду с указанным, судом кассационной инстанции не принимается во внимание довод Администрации о том, что заявителем пропущен трехмесячный срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, как несоответствующий материалам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, оценив представленные в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о незаконном характере обжалуемых распоряжений главы администрации Амурского муниципального района от 28.03.2005 N 240а, от 30.03.2005 N 257а и от 01.08.2005 N 710.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 08.11.2006 по делу N А73-4745/2006-23 (АИ-1/1501/06-14) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.