Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 марта 2007 г. N Ф03-А51/07-1/169 Суд, сделав вывод о том, что течение срока исковой давности началось с момента подписания сторонами договора аренды земельного участка, признал, что истцом пропущен трехгодичный срок для защиты своего нарушенного права и отказал управлению в удовлетворении исковых требований в части выселения ООО со спорного земельного участка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 марта 2007 г. N Ф03-А51/07-1/169
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Костырка О.В. - ведущий специалист правового отдела по доверенности от 10.01.2007 N 12/1-57, от ответчика: Рудковский А.А. - представитель по доверенности от 05.03.2007 б/н, от третьего лица: ООО "Фарист-ДВ" - Рудковский А.А. - представитель по доверенности от 21.06.2006 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока на постановление от 11.09.2006 по делу N А51-10778/2003 28-279 Арбитражного суда Приморского края, по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс-Центр", 3-и лица: Территориальный отдел N 11 по г. Владивостоку Управления агентства кадастра объектов недвижимости по Приморскому краю, ОАО "Дальневосточное морское пароходство", ООО "Фарист-ДВ", об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании 1369620 рублей.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2007 года.

Управление муниципальной собственности г. Владивостока обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс-Центр" с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения - выселении ответчика с земельного участка общей площадью 593,3 кв.м, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Корабельная набережная, 7; о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1369620 руб.

Решением от 29.12.2003 в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 75809 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2004 решение изменено - в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в заявленном объеме, предписано выселить ответчика с занимаемого земельного участка площадью 367 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Корабельная набережная, 7.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.07.2004 состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение.

Определением от 27.01.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Владивостока (в настоящее время в связи с переименованием - Территориальный отдел N 11 по г. Владивостоку Управления агентства кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимости) по Приморскому краю).

Истец ходатайствовал об увеличении суммы иска до 2174426 руб. 83 коп. в связи с увеличением периода пользования имуществом, судом ходатайство удовлетворено (определение от 29.03.2005).

По результатам повторного рассмотрения принято решение от 07.07.2005 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1508065 руб. 80 коп. и выселении с земельного участка общей площадью 367 кв.м, расположенного по вышеназванному адресу. В остальной части иска отказано.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Дальневосточное морское пароходство" и ООО "Фарист-ДВ" (определение от 28.09.2005).

Постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2005 решение от 07.07.2005 оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 13.06.2006 постановление от 28.11.2005 в части выселения ООО "Комплекс-Центр" с земельного участка общей площадью 367 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Корабельная набережная, 7, отменено и материалы дела в этой части переданы на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Приморского края.

При новом рассмотрении судом апелляционной инстанции принято постановление от 11.09.2006, в соответствии с которым решение от 07.07.2005 в части выселения ответчика со спорного земельного участка отменено, в иске в данной части отказано.

Законность принятого постановления проверяется по кассационной жалобе УМС г. Владивостока, в которой заявитель просит данный судебный акт как принятый с нарушением норм материального и процессуального права отменить, исковые требования УМС г. Владивостока о выселении ответчика удовлетворить. По мнению заявителя, суд, отказывая в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности, неверно определил момент начала течения данного срока; считает, что спорный договор аренды подлежал обязательной госрегистрации в течение всего срока действия договора (с 01.04.2000 по 01.01.2003), о том, что договор не зарегистрирован в установленном законом порядке, и, следовательно, о том, что земельный участок находится в незаконном владении, истец узнал только после окончания срока действия договора, с которого, по его мнению, и надлежит исчислять срок исковой давности. Кроме того, заявитель указал, что до принятия главой администрации г. Владивостока постановления от 21.09.2000 N 1749 УМС г. Владивостока (правопреемник Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока) не обладало полномочиями по предоставлению земельных участков, контролю за исполнением арендаторами условий заключенных договоров, а также не обладало информацией об уже заключенных Администрацией договорах аренды земельных участков. В связи с указанным УМС г. Владивостока находит, что установленный законом срок исковой давности истцом не пропущен.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель УМС г. Владивостока привела доводы, аналогичные кассационной жалобе, а представители ООО "Комплекс-Центр", ООО "Фарист-ДВ", считая их необоснованными, просили оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Проверив законность оспариваемого судебного акта, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены не установил.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Ленинского района г. Владивостока (арендодатель) и ООО "Комплекс-Центр" (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N 196.00, по условиям которого арендатору предоставлен в пользование земельный участок площадью 593,3 кв.м, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Корабельная набережная, 7, с правом краткосрочной аренды сроком с 01.04.2000 до 01.01.2003 для размещения торговой зоны.

УМС г. Владивостока проведена проверка соблюдения земельного законодательства РФ на земельном участке по адресу: ул. Береговая, 3 (Корабельная набережная, 7), оформленная актом от 04.04.2002, по результатам которой установлено, что ООО "Комплекс-Центр" фактически использует находящийся по названному адресу земельный участок площадью около 3200 кв.м, в том числе под автостоянку - 2624,5 кв.м, под павильон - 225,8 кв.м, под кафе - 367,5 кв.м (из которых сооружение кафе - 111,4 кв.м); при этом использование ведется без надлежаще оформленных документов; платежи за землю не производятся. Обществу предложено оформить документы на аренду земельного участка.

01.07.2003 УМС г. Владивостока направило руководителю ООО "Комплекс-Центр" предупреждение об освобождении занимаемого земельного участка и оплате суммы задолженности, рассчитанной по условиям договора аренды N 196.00.

УМС г. Владивостока, ссылаясь на то, что договор аренды земли N 196.00 является незаключенным как не прошедший государственную регистрацию, при этом ответчик в отсутствие правовых оснований занимает соответствующий земельный участок и не производит за это оплату, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения, суд установил, что в силу статьи 433 ГК РФ спорный договор аренды земельного участка является незаключенным. Между тем материалами дела подтверждено, что с 01.04.2000 и на момент рассмотрения иска ООО "Комплекс-Центр" фактически занимает часть земельного участка (367 кв.м), расположенного по ул. Корабельная набережная, 7 в г. Владивостоке. Учитывая, что ответчик использует земельный участок без надлежащего правового основания, не производя при этом оплату за пользование, суд, проверив правильность расчета истца, правомерно взыскал с ООО "Комплекс-Центр" неосновательное обогащение в виде неуплаченной арендной платы за владение и пользование земельным участком в сумме 1508065,8 рублей.

В данной части исковых требований состоявшиеся по делу судебные акты не обжалуются.

В рамках настоящего кассационного производства Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа проверяет правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права, касающихся сроков исковой давности, применительно к требованию истца, заявленного в порядке статьи 301 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикация). В ходе рассмотрения данного требования судом установлены все необходимые составляющие для удовлетворения виндикационного иска.

Вместе с тем, до принятия решения судом ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по настоящему спору, что в силу статьи 199 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На виндикационный иск распространяется общий срок исковой давности в три года, установленный статьей 196 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 200 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 15/18, течение срока исковой давности начинается со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Судом установлено, что рассматриваемый иск подан в защиту права муниципальной собственности, при этом УМС г. Владивостока согласно положению представляет права собственника в отношении муниципальной собственности и является правопреемником Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока, созданного 23.10.1991.

С учетом вышеизложенного, суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае течение срока исковой давности началось с момента подписания сторонами договора N 196.00 - 01.04.2000. Поскольку истец обратился в арбитражный суд 20.08.2003, суд обоснованно признал, что им пропущен трехгодичный срок, установленный статьей 196 ГК РФ для защиты своего нарушенного права, и отказал УМС г. Владивостока в удовлетворении исковых требований в части выселения ООО "Комплекс-Центр" с земельного участка, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Корабельная набережная, 7, общей площадью 367 кв.м.

Доводы заявителя кассационной жалобы о порядке исчисления срока исковой давности основаны на неверном толковании вышеуказанных норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены постановления апелляционной инстанции от 11.09.2006 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 11.09.2006 по делу N А51-10778/2003 28-279 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.