Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 марта 2007 г. N Ф03-А51/07-1/390 Отказывая истцу в иске о взыскании страхового возмещения в связи с аварией на застрахованном судне, суд сослался на невыполнение ООО условий договора страхования по предоставлению документов, подтверждающих наступление страхового случая (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 марта 2007 г. N Ф03-А51/07-1/390
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от третьего лица: Шашолина О.Н. - представитель по доверенности N 05 от 22.02.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норфес-Марин Сервис" на решение от 04.12.2006 по делу N А51-6729/2006 34-131 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Норфес-Марин Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Наста", 3 лицо - общество с ограниченной ответственностью "Перестраховочное общество "Находка Ре", о взыскании 483139 рублей 86 копеек.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Норфес-Марин Сервис" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Наста" о взыскании 475172 рублей 58 копеек страхового возмещения по договору страхования средств морского транспорта в связи с наступлением страхового случая и 7967 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

По заявлению ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Перестраховочное общество "Находка Ре" перестраховщик по договору перестрахования, заключенному между ними.

Решением суда от 04.12.2006 в иске отказано.

Отказывая истцу в иске о взыскании страхового возмещения в связи с аварией на застрахованном судне, суд сослался на невыполнение ООО "Норфес-Марин Сервис" условий договора в нарушение статьи 421 ГК РФ по предоставлению документов, подтверждающих наступление страхового случая.

Правильность судебного акта проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 284, 286 АПК РФ по жалобе ООО "Норфес-Марин Сервис", где ставится вопрос о его отмене, как незаконного и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что представленными в дело документами (сюрвейерским отчетом, техническими актами и т.д.) истец доказал наступление страхового случая на застрахованном судне от произошедшей аварии главного двигателя.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ПО "Находка РЕ" доводы кассационной жалобы отклонила по мотивам, изложенным в своем отзыве, и просила решение оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не представили.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит кассационную жалобу безосновательной, а потому не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор страхования средств водного транспорта N СВС-250-0000715 от 20.02.2005 сроком действия с 20.02.2005 по 19.02.2006, по условиям которого, согласно Правилам страхования средств водного транспорта (судов), ООО "СК "Наста" - ответчик (страховщик) принял на себя обязательство за обусловленную страховую премию возместить ООО "Норфес-Марин Сервис" - истец (страхователь) убытки вследствие полной гибели судна - сухогруза "Палана"; расходы по устранению повреждений корпуса, механизмов и оборудования, происшедших по любым причинам, кроме перечисленных в пункте 3.2. договора; убытки, расходы и взносы по общей аварии в доле судна, необходимые и целесообразные расходы по спасению судна; необходимые и целесообразные расходы по предотвращению, уменьшению и установлению размера возмещаемого убытка.

Основанием для предъявления истцом своих требований послужила происшедшая 26.07.2005 в 40 милях от порта Ольга при следовании с коммерческим грузом аварийная остановка главного двигателя и невыплата ответчиком в связи с его ремонтом страхового возмещения.

По заявке страхователя оперативным сюрвейером компании "Маринекс-АйЭлСиЭс" произведено освидетельствование т/х "Палана", экспертиза выполненных ремонтных работ и анализ убытков, по результатам которых оформлен отчет.

В качестве причины аварии сюрвейеры обозначали несоблюдение корейской компанией "Кешп Engineering & Industries Co., Ltd", производившей капитальный ремонт главного двигателя судна, технологии сборки подшипникового узла, в результате чего необходимое усилие мотылевых болтов и предварительный натяг вкладышей достигнуто не было.

О произошедшей аварии на судне страховщик уведомлялся письмом от 17.01.2006, после рассмотрения которого он запросил ряд документов, в том числе акт внеочередного аварийного освидетельствования судна морским регистром или надзирающим органом после окончания аварийного ремонта и акт расследования аварийного случая капитаном порта. Ввиду непредставления истцом данных документов в перечислении страхового возмещения было отказано.

Подпунктом б пункта 12.5 Правил страхования водных судов ответчика от 23.03.1998, а также подпунктом 3 пункта 8.1. договора страхования N СВС-250-0000715 прямо предусматривается, что для выплаты страхового возмещения необходимо представить страховщику акт освидетельствования судна морским регистром или надзирающим органом после окончания аварийного ремонта, если такой акт предусмотрен правилами регистра или надзирающего органа, акт расследования аварийного случая капитаном порта, если случай подпадает под его расследование.

Пункт 3.6. ПРАС-90/ИПРАС-92 предусматривает, что аварийный случай, происшедший на акватории морского порта России (независимо от классификации случая и принадлежности судна), расследуется капитаном морского торгового порта.

В соответствии с разделом 7 "Руководства по техническому надзору за судами в эксплуатации", рассматриваемые повреждения главного двигателя относятся к аварийным случаям. После каждого аварийного случая в целях определения характера, объема и причин повреждения должно производиться освидетельствование судна (пункты 7.7 и 7.8 Руководства).

Для этого на основании пункта 1.4.2 Положения о порядке классификации, расследования и учета аварийных случаев с судами (утв. Приказом Министерства морского флота СССР N 118 от 29.12.1989) судовладелец обязан был поставить в известность капитана порта об аварии и предъявить судно внеочередному освидетельствованию.

В соответствии со статьями 22 и 23 КТМ РФ технический контроль за состоянием судна, плавающего под флагом Российской Федерации, осуществляет Российский морской регистр судоходства, являющийся федеральным государственным учреждением классификации судов, подведомственный Минтрансу РФ.

Его деятельность направлена на обеспечение условий безопасного мореплавания морских судов в соответствии с их назначением, одним из которых является проведение освидетельствования судов, состоящих в классе Регистра, в связи с авариями (повреждениями) (пункт 8.29 Устава ФГУП "РМРС" в ред. Приказа Минтранса РФ от 17.09.2003 N 190).

Как было установлено судом, комиссия Морского регистра не ставилась в известность об аварийном случае, о чем также не извещается капитан порта.

В результате невыполнения истцом данного обязательства у суда отсутствовали доказательства, предоставляющие возможность по правилам статьи 68 АПК РФ установить причину рассматриваемой аварии на т/х "Палана".

Ссылка истца на акт планового ежегодного освидетельствования судна N 05.04627.170 от 01.09.2006 морским регистром не принимается, в силу того, что он не может являться доказательством, подтверждающим наступление страхового случая, поскольку представленные в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных ремонтными компаниями работ на застрахованном судне, выявившие разрушение подшипника цилиндра N 6, судовладельцем морскому регистру при составлении вышеназванного акта не предъявлялись и, соответственно, им не оценивались.

Поскольку истец надлежащим образом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал, что повреждение главного двигателя на застрахованном судне, происшедшее 26.07.2005, являлось страховым случаем, то у арбитражного суда не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, согласно статье 246 КТМ РФ, статье 970 ГК РФ, пункту 2.1 Правил и названных выше норм закона.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении арбитражным судом норм материального права, что привело к принятию неправильного решения, безосновательны и материалами дела не подтверждаются.

Таким образом, обжалуемое решение изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 04.12.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-6729/2006 34-131 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.