Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 марта 2007 г. N Ф03-А04/06-1/5587 Суд, установив неисполнение ответчиком заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи, взыскал с ответчика двойную сумму задатка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 марта 2007 г. N Ф03-А04/06-1/5587
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Рыбин СВ. - представитель по доверенности б/н от 26.07.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диана" на решение от 18.08.2006, постановление от 20.10.2006 по делу N А04-3480/03-7/3 Арбитражного суда Амурской области, по иску индивидуального предпринимателя Аснер Валерия Исаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Диана" о взыскании 100000 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2007 года.

Индивидуальный предприниматель Аснер Валерий Исаевич обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Диана", с учетом уточнения требований, 400000 руб. двойной суммы задатка.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: Джавадян Сое Сергеевич, и Джавадян Самвел Сергеевич.

Решением суда от 18.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.10.2006, иск удовлетворен в полном объеме.

Принимая его, арбитражный суд установил неисполнение ответчиком заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи от 24.02.2000. Так как исполнение по нему обязательства было обеспечено задатком, двойная сумма задатка взыскана согласно п. 2 ст. 381 ГК РФ.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке ст.ст. 274, 284 АПК РФ по заявлению ООО "Диана", считающего их незаконными, и подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Заявитель полагает, что суд ошибочно посчитал заключенным между сторонами предварительный договор от 24.02.2000, и получение руководителем ООО "Диана" взыскиваемого задатка. Представленные в дело доказательства не подтверждают данный вывод по изложенным в жалобе мотивам.

ИП Аснер В.И. отзыва на кассационную жалобу не предоставил.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит кассационную жалобу безосновательной.

Как усматривается из материалов дела, основанием для предъявления ИП Аснер В.И. исковых требований послужило неисполнение ООО "Диана" своего обязательства, как продавца по Предварительному договору купли-продажи от 24.02.2000, от имени которого он был подписан Джавадяном С.С.

Согласно пункту 1 данного договора продавец обязывался продать истцу (покупатель) здание магазина "Север" ("Торговый центр") в п. Магдагачи Амурской области, ул. Партизанская, по цене 200000 руб.

В пункте 2 договора, в качестве задатка, стороны предусмотрели перечисление покупателем в счет причитающихся с него платежей 150000 руб., как доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Возможность такого обеспечения предусмотрена в ст. 380 ГК РФ.

В подтверждение перечисления задатка на сумму 200000 руб. истец сослался на две расписки в его получении: от 24.02.2000 и от 04.09.2000, копии которых находятся в деле.

Отклоняя иск, ответчик оспаривает факт подписания его руководителем предварительного договора и получения им задатка.

В судебном заседании арбитражным судом исследовались указанные две расписки, предварительный договор от 24.02.2000, после чего было выяснено, что расписки выполнены на одном листе, причем расписка от 04.09.2000 на получение суммы задатка 50000 руб. расположена в нижней части листа, а на получение 24.02.2000 150000 руб. - в верхней.

По заключениям судебных экспертов ГУ РФ "Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ" N 2970/07 от 21.02.2003, N 2969/06 от 05.02.2003 подписи от имени Джавадяна С.С. в договоре купли-продажи от 24.02.2000 и двух расписках выполнены чернилами для гелевых ручек одного состава по красителям на основе черного пигмента типа сажи.

Данные заключения экспертов также были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Амурской области по делу N А04-109/01-10/9, по которому постановлением ФАС ДВО от 11.08.2003, имеющего преюдициальное значение для этого спора (ст. 69 АПК РФ), сделан вывод об одобрении Джавадяном С.С. как руководителем ООО "Диана", заключения договора купли-продажи и получение им задатка в сумме 200000 руб.

Проанализировав условия договора купли-продажи от 24.02.2000 в порядке ст. 431 ГК РФ, приняв во внимание буквальное значение содержащихся слов и выражений, арбитражный суд обоснованно квалифицировал его как предварительный, соответствующий положениям ст. 429 ГК РФ.

Факт нахождения Джавадяна С.С. на момент заключения сделки с 23.02.2000 по 25.02.2000 в изоляторе временного содержания Магдагачинского РОВД судом правомерно не принят во внимание, поскольку это не влечет признание ее недействительной на основании действующего законодательства.

Ввиду отсутствия срока заключения основного договора согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ он подлежал заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Как установлено судом из материалов дела, на предложение истца заключить основной договор купли-продажи ответчик своим письмом от 03.02.2001 сообщил об отказе в этом. Также, ИП Аснер В.И. предъявил 16.01.2001 в Арбитражный суд Амурской области требования об отобрании здания магазина "Север" и о государственной регистрации перехода права собственности на него (дело N А04-109/2001 -10/9), что свидетельствует об уклонении ООО "Диана" от заключения указанного договора купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Поскольку ООО "Диана" отказалось от заключения с ИП Аснер В.И. договора купли-продажи здания магазина "Север", продав его третьему лицу, то взыскание с него 400000 руб. двойной суммы задатка произведено на основании названной нормы права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии между сторонами каких-либо договорных отношений фактически направлены на переоценку указанных выше выводов суда обеих инстанций, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в соответствии с п. 2 ст. 287 АПК РФ.

Таким образом, решение от 18.08.2006 и постановление от 20.10.2006 являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 18.08.2006 и постановление от 20.10.2006 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-3480/03-7/3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.