Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 марта 2007 г. N Ф03-А24/07-1/66 Поскольку истцом не представлены доказательства, позволяющие установить индивидуально-определенные признаки истребуемого имущества и факт его нахождения у ответчика, в иске об истребовании имущества отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 марта 2007 г. N Ф03-А24/07-1/66
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карнауховой С.К. на решение от 22.05.2006, постановление от 07.11.2006 по делу N А24-4014/03-18 Арбитражного суда Камчатской области, по иску индивидуального предпринимателя Карнауховой С.К. к индивидуальному предпринимателю Порохнавец А.К. об истребовании имущества.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2007 года.

Индивидуальный предприниматель Карнаухова С.К. обратилась в Арбитражный суд Камчатской области с иском об обязании индивидуального предпринимателя Порохнавец А.К., общества с ограниченной ответственностью "Маркет-Стелс" возвратить металлический промышленный киоск N 120 в натуре, вернув его на прежнее место.

До принятия решения по делу истец уточнил свои требования и просил обязать ИП Порохнавец А.К. возвратить металлический промышленный киоск с перечисленными определенно-индивидуальными признаками, находящийся на 131 торговом месте рынка "Шестой километр" г. Петропавловск-Камчатского, от требований к ООО "Маркет-Стелс" истец отказался в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 25.01.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.06.2005, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.11.2005 решение от 25.01.2005 и постановление от 29.06.2005 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением суда от 22.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.11.2006, в иске отказано.

Принимая его, суды обеих инстанций исходили из того, что истцом не представлены доказательства, позволяющие установить индивидуально-определенные признаки истребуемого имущества и факт его нахождения у ответчика.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке ст.ст. 274, 284 АПК по заявлению ИП Карнауховой С.К., считающей их необоснованными.

Заявитель полагает, что представленными в суд доказательствами: документами, свидетельскими показаниями истец подтвердил факт завладения ИП Порохнавец А.К. путем обмана, принадлежащего ей, киоска.

Также ИП Карнаухова С.К. сослалась на отсутствие документов по вывозу ее киоска с территории рынка на хозяйственный двор.

Ответчик отзыва на кассационную жалобу не представил.

В судебное заседание от ИП Карнауховой С.К. поступило ходатайство об отложении дела, которое было рассмотрено кассационной инстанцией в порядке ст. 159 АПК РФ.

Признав, что отсутствие данной стороны по делу не препятствует рассмотрению кассационной жалобы, суд отказал в удовлетворении этого ходатайства.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит жалобу безосновательной.

Согласно исковому заявлению предметом иска ИП Карнауховой С.К. на основании ст. 301 ГК РФ является истребуемое имущество - промышленный металлический киоск, приобретенный ею по договору купли-продажи от 15.08.2000, и установленный на торговом месте N 120 (в последующем 131) торгового рынка "Шестой километр" г. Петропавловск-Камчатский по договору аренды торгового места, заключенного с ООО "Маркет-Стелс" (арендодателем) с последним сроком до 31.12.2002 (договор N 138 от 05.02.2002).

В указанный период истец отсутствовала в месте нахождения имущества и коммерческие дела, в том числе использование киоска, от ее имени осуществляла ИП Порохнавец А.К. по доверенности от 09.01.2002.

По возвращении ИП Карнаухова С.К. узнала о прекращении ответчиком, как представителем, ее правоотношений с арендодателем и заключении с ним от своего имени договора аренды названного торгового места.

Отказ ИП Порохнавец А.К. возвратить спорное имущество послужил основанием для предъявления настоящих требований.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении ст. 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество - индивидуально-определенную вещь от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Представленный истцом в подтверждение своего права собственности на спорное имущество договор купли-продажи от 15.08.2000 не содержит каких-либо признаков, позволяющих его индивидуализировать.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом 03.04.2006 производился осмотр вещественных доказательств с осуществлением фотографирования исследуемых объектов.

Как в процессе его проведения, так и из показаний свидетелей: Лещук B.C., Бугарь Т.В., Куркиной В.П., Гайбун В.П., Казаковой Т.И., Плахотного П.Я. суд не смог идентифицировать истребуемое имущество с приобретенным истцом по данному договору купли-продажи.

Такие названные этими лицами и истцом признаки, как киоск добротный, сделан из металла, светло-голубой покраски на створках суд признал общераспространенными и имелись у ряда других киосков, расположенных на этом рынке.

Более того, при вскрытии пола киоска не подтвердилось утверждение истца о наличии под ним асфальта - имелся металлический пол.

В свою очередь в порядке ст. 65 АПК РФ в качестве подтверждения принадлежности ответчику осмотренного судом на торговом месте N 131 киоска ИИ Порохнавец А.К. предоставила договор подряда от 06.08.2003, заключенный с ИИ Журавским А.В., согласно которому он был изготовлен Красновым С.Ю.

Из оцененных судом, согласно ст. 71 АПК РФ, свидетельских показаний последнего, а также показаний Притуляка М.И., Ерохиной А.С., Силушина С.Г., записей охранного предприятия "Объект" следовало, что после изготовления по заданию ответчика нового киоска он был установлен на 131 торговом месте.

Предыдущий киоск, принадлежащий истцу, вывезен 12.08.2003 на так называемый "хозяйственный двор", а 28.09.2003 - с территории рынка.

Исследовав совокупность всех обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций обоснованно признали недоказанным факт нахождения истребуемого имущества - торгового киоска у ответчика и отказали в удовлетворении настоящего иска на основании ст. 301 ГК РФ, п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8.

Доводы кассационной жалобы о доказанности истцом незаконного присвоения и наличия у ответчика спорного имущества фактически направлены на переоценку указанного вывода суда, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу п. 2 ст. 287 АПК РФ.

Других доводов, имеющих существенное значение для данного спора, в кассационной жалобе не приводится.

Таким образом, обжалованные судебные акты законны и обоснованны, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 22.05.2006, постановление от 07.11.2006 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-4014/03-18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.