Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 марта 2007 г. N Ф03-А51/07-1/77 Поскольку материалами дела подтверждается оказание истцом ответчику агентских услуг в спорный период и факт их неоплаты, иск о взыскании задолженности за услуги по обслуживанию судна ответчика и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 марта 2007 г. N Ф03-А51/07-1/77
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Суриков Д.С., представитель по доверенности N 9 от 26.09.2006, от ответчика: Максимова М.Э., представитель по доверенности без номера от 07.07.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лиар" на решение от 30.11.2006 по делу N А51-8479/2006 12-130 Арбитражного суда Приморского края, по иску закрытого акционерного общества "Морская агентская компания "Трансфес" к обществу с ограниченной ответственностью "Лиар" о взыскании 219259 руб. 94 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2007. Полный текст постановления изготовлен 20.03.2007.

Закрытое акционерное общество "Морская агентская компания "Трансфес" на основании статей 309, 395 ГК РФ обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лиар" о взыскании 206284 руб. 64 коп. задолженности за услуги по обслуживанию судна ответчика, оказанные в период с сентября по ноябрь 2005 года по агентскому договору от 05.08.2005 N 204/05, и 12975 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2005 по 09.06.2006.

Решением от 30.11.2006 иск удовлетворен полностью.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается оказание истцом ответчику агентских услуг в спорный период и факт их неоплаты, поэтому требования истца подлежат удовлетворению на основании статей 309, 395, 1005, 1006, 1009 ГК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Лиар" просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает на нарушение арбитражным судом срока изготовления мотивированного решения, установленного статьей 176 АПК РФ; статьи 158 АПК РФ при отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства и статей 65, 71 АПК РФ при оценке доказательств по делу, что повлекло принятие неправильного решения.

Истец в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает решение принятым с правильным применением норм права и предлагает оставить его без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика и истца поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Проверив законность решения от 30.11.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Арбитражный суд установил, что 05.08.2005 между ООО "Лиар" (фрахтователь) и ЗАО "МАК "Трансфес" заключен агентский договор N 204/05, по условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги по агентированию судов в портах Российской Федерации. Стоимость агентского обслуживания установлена сторонами в пункте 2.5 договора и составляет 700 долларов США в рублях по курсу Центрального банка России на день оплаты.

Арбитражный суд установил также, что в период с 30.10.2005 по 15.11.2005 истец осуществлял агентское обслуживание судна ответчика - т/х "Академик Расплетин" - через субагента ООО "МАК "Трансфес-Камчатка", что не противоречит условиям договора от 05.08.2005 и статье 1009 ГК РФ. При этом истец оплатил ООО "МАК "Трансфес-Камчатка" стоимость оказанных агентских услуг в сумме 182475 руб. 19 коп.

В связи с этим истец на основании статьи 1005, 1006 ГК РФ выставил ООО "Лиар" дисбурсментский счет от 25.11.2005 N 04/01032 на возмещение вышеуказанной суммы расходов на оплату услуг субагента, а также 23809 руб. 45 коп. - агентского вознаграждения по договору от 05.08.2005, который ответчиком не оплачен.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Исходя из положений данных норм права, в обязанности принципала входит возмещение агенту расходов, связанных с исполнением агентского договора, и уплата вознаграждения за оказанные услуги.

Поскольку арбитражный суд установил факты исполнения истцом обязательств по договору от 05.08.2005 и неоплаты ответчиком оказанных услуг, то решение об удовлетворении иска соответствует статьям 309, 395, 1005, 1006 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о неправильном применении арбитражным судом статьи 1009 ГК РФ при оценке действий истца по возложению обязанности исполнения агентского поручения на ООО "МАК "Трансфес-Камчатка" кассационной инстанцией отклоняется как основанный на неверном толковании данной нормы права и условий договора от 05.08.2005.

Нарушений норм гражданского законодательства и пункта 3.2 указанного договора при продлении сторонами срока его действия также не допущено, поэтому ссылка ответчика в жалобе на указанное обстоятельство кассационной инстанцией отклоняется.

Его же доводы о нарушении судом первой инстанции статей 65, 71 АПК РФ и о неверном установлении обстоятельств дела, кассационной инстанцией во внимание не принимаются. Данные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что в кассационной инстанцией статьей 286 АПК РФ не допускается.

Ссылка ответчика в жалобе на нарушение арбитражным судом срока изготовления мотивированного решения, установленного частью 2 статьи 176 АПК РФ, как на основание для отмены судебного акта несостоятельна, поскольку это нарушение не повлияло на правильность судебного акта, и поэтому не является основанием для отмены решения в силу части 3 статьи 288 АПК РФ.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции статей 8, 9 АПК РФ опровергаются материалами дела, поэтому также подлежат отклонению.

Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену решения от 30.11.2006, арбитражным судом не допущено, в связи с чем обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 30.11.2006 по делу N А51-8479/2006 12-130 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.