Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 марта 2007 г. N Ф03-А51/07-1/228 При новом рассмотрении дела о взыскании денежной суммы, полученной ответчиком в качестве аванса оплаты услуг по доставке продукции до расторжения договора поставки, и процентов за пользование чужими денежными средствами суду надлежит исследовать и оценить встречное требование ответчика о зачете (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 марта 2007 г. N Ф03-А51/07-1/228
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Минюк Д.Н. - представитель по доверенности от 09.01.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанский промысел" на решение от 14.11.2006 по делу N А51-10843/2006 14-202 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Хабаровская топливная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Тихоокеанские промыслы" о взыскании 149866 рублей.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2007. Полный текст постановления изготовлен 20.03.2007.

Общество с ограниченной ответственностью "Хабаровская топливная компания" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тихоокеанские промыслы" о взыскании в порядке статей 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ 142067 рублей, полученных ответчиком в качестве аванса оплаты услуг по доставке продукции, до расторжения договора поставки N 11/05-01 от 11.05.2006, и 7799 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В дальнейшем, на основании статьи 49 АПК РФ истец увеличил требования в части процентов связи с увеличением периода просрочки и просил взыскать в общей сумме 154336,66 рублей.

В свою очередь ООО "Тихоокеанские промыслы" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Хабаровская топливная компания" 394908,69 рублей, составляющие размер причиненных ему расторжением договора поставки убытков за минусом признанного долга 142067,31 рублей, погашенного зачетом встречного однородного требования.

В удовлетворении ходатайства ответчика о принятии встречного иска отказано со ссылкой на отсутствие оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ.

Решением суда от 14.11.2006 исковые требования ООО "Хабаровская топливная компания" удовлетворены в сумме 142702,36 рублей, составляющие сумму неосновательного обогащения и процентов, начисленных с момента неосновательного удержания денежных средств - даты прекращения действия договора по соглашению сторон. В остальной части процентов отказано. При этом судом отклонено заявление ответчика о произведенном им зачете встречного требования к истцу о частичном возмещении убытков на сумму 142067,31 руб. в связи с непризнанием его встречным, поскольку обязательства ответчика возникли из неосновательного обогащения, а обязательства истца по возмещению убытков из нарушения договорных обязательств.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Обращаясь с кассационной жалобой на решение суда, ООО "Тихоокеанские промыслы" просит его отменить, как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права и не соответствующее фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд сделал неверный вывод об отсутствии оснований для проведения зачета встречных однородных требований согласно статье 410 ГК РФ.

ООО "Хабаровская топливная компания" в представленном отзыве жалобу отклонило, приведя доводы об отсутствии встречного характера требований, о проведении зачета которых заявил ответчик.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца изложенные в отзыве на кассационную жалобу доводы поддержал в полном объеме.

Представители ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, участия в нем не принимали.

Проверив законность решения от 14.11.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым его отменить как недостаточно обоснованное, вынесенное с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 11.05.2006 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор N 11/05-11 поставки рыбопродукции сроком действия до 31.12.2006.

Пунктом 1.8 приложения N 1 к договору оговорен срок отгрузки рыбопродукции 15-17.05.2006 после поступления денежных средств для оплаты услуг по доставке продукции до г. Екатеринбурга.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику 563824 рубля платежным поручением N 1665 от 15.05.2006.

16.05.2006 истец обратился к ответчику с заявлением об отмене погрузки и отправки рыбы по мотиву отказа контрагента истца от принятия указанной продукции и 29.05.2006 заявил о возврате перечисленных в счет оплаты денежных средств.

Ответчик согласился с отказом истца от договора поставки, возвратив 19.06.2006 истцу 421757,49 рублей, и 12.07.2006 письмом N 1/12-07, подтвердив отказ от договора, заявил о зачете оставшейся суммы 142067,31 рублей в счет частичного погашения его убытков, возникших в результате отказа покупателя от рыбопродукции, которые составили разницу в цене вынужденной реализации продукции против установленной в договоре цены и расходы по хранению продукции.

ООО "Хабаровская топливная компания", не согласившись с зачетом, обратилось с настоящим иском.

Установив, что основания для удержания перечисленных в качестве аванса поставщику денежных средств отпали при расторжении договора, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что ответчик, уклоняясь от их возврата покупателю должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства в размере 142067 рублей в силу статей 1102, 1103 ГК РФ.

Вместе с тем, отклоняя возражение ответчика о прекращении в порядке статьи 410 ГК РФ обязательств перед истцом зачетом встречного требования о частичном возмещении понесенных в результате расторжения договора убытков, арбитражный суд сделал неправильный вывод об отсутствии оснований для проведения зачета в соответствии с названной нормой, сославшись на неоднородный характер взаимных требований, без оценки встречной задолженности истца.

Критерием однородности требований в данном случае в соответствии со статьей 410 ГК РФ является их денежное выражение, поскольку требование однородности относится только к предмету требований, но не к основаниям их возникновения. Положения названной статьи не требуют, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательства одного вида. Кроме того, основанием обоих требований по рассматриваемому спору является расторжение договора поставки.

Поскольку судом в нарушение статьи 410 ГК РФ не исследовалось и не оценивалось встречное требование ответчика о зачете, которое им заявлено, вывод суда о неосновательности удержания ответчиком денежных средств истца недостаточно обоснован.

В связи с чем решение суда подлежит отмене с направление дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду также следует учесть, что отказ в принятии им встречного иска ответчика не соответствует требованиям статьи 132 АПК РФ, поскольку встречное требование направлено к зачету первоначального требования, и основывается на тех же доказательствах.

Указанные нарушения и неправильное применение норм материального права являются основанием для отмены решения арбитражного суда в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 14.11.2006 по делу N А51-10843/2006 14-202 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.