Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 марта 2007 г. N Ф03-А51/07-1/233 Иск о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда удовлетворен, т.к. истец документально подтвердил выполнение предусмотренных договором работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 марта 2007 г. N Ф03-А51/07-1/233
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Владивостока на решение от 01.08.2006, постановление от 13.11.2006 по делу N А51-7678/2006 6-133 Арбитражного суда Приморского края, по иску закрытого акционерного общества "По наладке, совершенствованию технологии и эксплуатации электрических станций и сетей "Дальтехэнерго" к администрации г. Владивостока о взыскании 230592 руб. 36 коп.

Резолютивная часть постановления от 20.03.2007. Полный текст постановления изготовлен 27.03.2007.

Закрытое акционерное общество "По наладке, совершенствованию технологии и эксплуатации электрических станций и сетей "Дальтехэнерго" (далее - ЗАО "ПНСТЭС "Дальтехэнерго") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации г. Владивостока о взыскании 230592 руб. 36 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда N 05-6/03 от 23.01.2003.

Решением суда от 01.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.11.2006, с администрации муниципального образования г. Владивостока за счет казны муниципального образования в пользу ЗАО "ПНСТЭС "Дальтехэнерго" взыскано 230592 руб. 36 коп. основного долга. При этом суд исходил из того, что истец документально подтвердил выполнение предусмотренных договором работ.

В кассационной жалобе администрация г. Владивостока просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 67 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 6, 84, 217-219 Бюджетного кодекса РФ, п. 3 Постановления Правительства РФ от 02.08.1999 N 887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения", пп. 2 "б" п. 1 ст. 10 ФЗ "О ветеранах", п. 2 ст. 5 ФЗ "О государственной социальной помощи", ст. 15 ФЗ "Об основах федеральной жилищной политики", ст.ст. 28, 38 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", п. 1 ст. 226 ГК РФ, ст. 28 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ"), норм процессуального права (п. 2 ст. 46 АПК РФ).

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что администрация г. Владивостока не может нести ответственность перед истцом, так как задолженность образовалась не по ее вине, а в связи с неполной оплатой услуг населением и отсутствием компенсации предоставленных льгот из федерального бюджета. Считает, что при принятии решения о взыскании с администрации г. Владивостока денежных средств судом не учтен ее статус, а также положения Бюджетного кодекса РФ.

Кроме того, арбитражным судом отклонено заявленное до принятия судом решения по делу ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков по делу Финансовое управление администрации г. Владивостока и Министерство финансов администрации Приморского края.

В отзыве представитель ЗАО "ПНСТЭС "Дальтехэнерго" выразил возражения относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе и просил решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены решения и постановления.

Как следует из материалов дела, правоотношения между Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Владивостока (заказчик) и ЗАО "ПНСТЭС "Дальтехэнерго" (подрядчик) возникли из договора на выполнение подрядных работ N 05-6/03, заключенного 23.01.2003, согласно которому подрядчик обязался выполнить работу по обследованию технического состояния лифтов муниципального жилого фонда г. Владивостока, отработавших нормативный срок службы (более 25 лет) согласно прилагаемому план-графику (Приложение N 1), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1 договора).

Согласно пп. 2.1.1 и пп. 2.1.2 договора заказчик обязан принимать выполненные работы с подписанием акта приемки выполненных работ (акт Ф-2), оплатить в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором качественно выполненные работы подрядчиком.

Разделом IV договора предусмотрено, что расчеты производятся в безналичной форме, путем перечисления денег на расчетный счет подрядчик, если сторонами не будет предусмотрена иная форма расчетов, оговоренная в дополнительном соглашении. Подрядчик предъявляет счет за выполненные в течении каждого месяца работы, согласно подписанного обеими сторонами акта о приеме работ (Ф-2). Оплата производится за счет платежей, поступающих от населения по мере их поступления на расчетный счет заказчика, дотационной части (10% от полного начисления на 2003 г.), с учетом средств соответствующих бюджетов на погашение принятых к возмещению заказчиком льгот и субсидий гражданам по оплате жилья и коммунальных услуг. Окончательный расчет производится не позднее 20-ти банковских дней с момента приема выполненных работ и сверки расчета.

По актам приемки выполненных работ за ноябрь 2004 года заказчик принял выполненные подрядчиком работы на общую сумму 481129 руб. 66 коп. Оплата за данные работы произведена частично на сумму 250537 руб. 30 коп. Задолженность по оплате за выполненные работы в размере 230592 руб. 36 коп. не погашена.

Невыполнение ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения ЗАО "ПНСТЭС "Дальтехэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд правомерно исходил из положений ст.ст. 702, 711 ГК РФ, в соответствии с которыми заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении спора суд первой и апелляционной инстанций квалифицировал правоотношения сторон как вытекающие из договора подряда. При этом суд обоснованно согласно ст.ст. 125, 126, 215 ГК РФ возложил бремя расходов по обследованию технического состояния лифтов муниципального жилого фонда г. Владивостока по договору N 05-6/03 от 23.01.2003 на администрацию муниципального образования г. Владивостока за счет ее казны.

Выполнение истцом в 2004 году работ и услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту муниципального жилищного фонда на сумму 230592 руб. 36 коп. подтверждается актами приемки выполненных работ (Ф-2), составленным согласно условиям договора и подписанными представителями обеих сторон. Поскольку ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные пп. 2.1.1 договора, вывод суда об удовлетворении исковых требований соответствует положениям ст.ст. 702, 711 ГК РФ.

Доводы администрации г. Владивостока о том, что она не может нести ответственность перед истцом, так как задолженность образовалась не по ее вине, а в связи с неполной оплатой услуг населением и отсутствием компенсации предоставленных льгот из федерального бюджета отклоняются. Пунктом 4.4 договора установлено, что окончательный расчет по выполненным работам производится не позднее 20 банковских дней с момента приема выполненных услуг (работ) и сверки расчета.

Судом также рассматривался довод заявителя жалобы о необходимости привлечения в качестве соответчиков по делу Финансовое управление администрации г. Владивостока и Министерство финансов администрации Приморского края. Однако у суда не было оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, поскольку согласно п. 2 ст. 46 АПК РФ суд может привлечь лицо в качестве второго ответчика лишь с согласия истца. Однако последний отклонил заявленное ответчиком ходатайство.

Таким образом, доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права не подтверждаются материалами дела.

При изложенных обстоятельствах нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 01.08.2006, постановление от 13.11.2006 по делу N А51-7678/2006 6-133 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.