Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 марта 2007 г. N Ф03-А04/07-2/67 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, доначисления спорного налога и пени удовлетворено частично, т.к. транспортные расходы, расходы по оплате услуг за раскредитовку контейнеров, работу крана, въезд на площадку не подлежат включению в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения единым налогом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 марта 2007 г. N Ф03-А04/07-2/67
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ж.С. на решение от 06.11.2006 по делу N А04-6389/06-25/431 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Ж.С. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области о признании недействительным решения N 11-09/278 от 15.08.2006.

Резолютивная часть постановления от 14 марта 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2007 года.

Индивидуальный предприниматель Ж.С. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 15.08.2006 N 11-09/278.

Решением суда от 06.11.2006 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в виде штрафа за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог), в сумме 1659,82 руб., доначисления указанного налога в сумме 8299,48 руб. и пени в сумме 2133,51 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя жалобы, налогоплательщик правомерно включил в состав расходов затраты по оплате транспортных услуг по доставке приобретенных товаров, расходы по оплате услуг за раскредитовку контейнеров, работу крана, въезд на площадку, а также затраты по оплате железнодорожного тарифа, а у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления ему единого налога, пени и штрафных санкций.

Ходатайством от 13.03.2007 предприниматель просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Инспекция отзыв на кассационную жалобу не представила, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам соблюдения требований законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по результатам которой, с учетом возражений налогоплательщика, принято решение от 15.08.2006 N 11-09/278 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003-2004 годы в виде взыскания штрафа в сумме 10342 руб. Этим же решением налогоплательщику доначислен налог в сумме 51710 руб., а также пени в сумме 15798,54 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о том, что предпринимателем занижен доход, подлежащий налогообложению, а также завышены расходы, учитываемые при исчислении налоговой базы.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель оспорил его в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к правильному выводу о наличии у инспекции правовых оснований для доначисления единого налога, подлежащего уплате в бюджет.

Плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

На основании статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

Предпринимателем Жогой С.Н. при применении упрощенной системы налогообложения в качестве объекта налогообложения в соответствии со статьей 346.14 НК РФ выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.

Налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении налоговой базы учитывают расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ, при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, то есть обоснованные, документально подтвержденные затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Перечень расходов, учитываемых при определении объекта налогообложения, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с подпунктом 23 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса в редакции, действовавшей в течение налоговых периодов 2003-2004 годов, налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации.

Как установлено судом, транспортные расходы, расходы по оплате услуг за раскредитовку контейнеров, работу крана, въезд на площадку, затраты по оплате железнодорожного тарифа не относятся к расходам по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, и не подлежат включению в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, арбитражным судом сделан правильный вывод о том, что налогоплательщиком занижена налоговая база для исчисления единого налога, и у него имелась обязанность по уплате единого налога, доначисленного решением инспекции.

Иные доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. У суда кассационной инстанции, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены обжалуемого судебного решения и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение Арбитражного суда Амурской области от 06.11.2006 по делу N А04-6389/06-25/431 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.