Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 апреля 2007 г. N Ф03-А51/07-2/584 Постановление административного органа признано незаконным и отменено по мотиву несоблюдения им установленного порядка привлечения к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 апреля 2007 г. N Ф03-А51/07-2/584
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 10 по Приморскому краю на решение от 07.12.200 по делу N А51-13385/2006 24-499 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению ООО "О" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю о признании незаконным и отмене постановления N 329 от 15.09.2006.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "О" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган, административный орган) от 15.09.2006 N 329 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Решением суда от 07.12.2006 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено по мотиву несоблюдения им установленного порядка привлечения к административной ответственности, закрепленного в части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, выразившегося в ненадлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения административного дела.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт по делу. При этом заявитель жалобы указывает на то, что факт неприменения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) подтвержден материалами дела и не оспаривается обществом. Кроме того, инспекция считает, что отсутствие руководителя общества при рассмотрении дела об административном правонарушении не влияет на размер штрафа, поскольку он наложен в пределах санкции, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ.

Общество отзыв на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта по нижеследующему.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена проверка соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в магазине, расположенном по адресу: г. Артем, бухта Муравьиная, и принадлежащем ООО "О".

По результатам проверки составлен акт проверки от 21.08.2006 N 329, которым зафиксирован факт продажи напитка "Пепси" на сумму 30 руб. без применения контрольно-кассовой техники.

На основании акта в порядке статьи 28.2 КоАП РФ составлен протокол N 329 об административном правонарушении от 29.08.2006, в котором указано, что рассмотрение административного дела состоится 08.09.2006 с 10-00 до 11-00 часов.

15.09.2009 инспекция вынесла постановление N 329 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб., не согласившись с которым общество обжаловало его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявление общества, суд пришел к выводу о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, вменяемого ему состава административного правонарушения, однако нарушения административным органом процессуальных требований, установленных КоАП РФ, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении, явились основаниями для отмены обжалуемого постановления инспекции N 329/430.

Указанные выводы суда соответствуют законодательству и материалам дела.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

При разрешении спора судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается административным органом, что почтовое уведомление налогового органа о направлении протокола и извещении общества о дате рассмотрении административного дела (л.д. 27, 28) возвращено налоговому органу в связи "с истечением срока хранения".

Исходя из этого, судом сделан правильный вывод о том, что на момент рассмотрения административного дела в отсутствие представителя общества, инспекция не располагала сведениями о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрение административного дела без надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, является грубым нарушением обязательной процедуры административного производства.

В этой связи является правильным вывод суда о существенном нарушении налоговым органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, который также подтверждается и позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При таких обстоятельствах, исходя из доводов заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2006 по делу N А51-13385/2006 24-449 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.