Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 апреля 2007 г. N Ф03-А59/07-2/590 Поскольку решение о возмещении НДС при реализации товаров через таможенную границу РФ принималось налоговым органом после надлежащей проверки всех представленных предпринимателем документов, у налоговой инспекции отсутствовали основания для признания ненадлежащими документов, признанных налоговым органом обоснованными и достаточными для возмещения налога из бюджета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 апреля 2007 г. N Ф03-А59/07-2/590
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: индивидуального предпринимателя П.Ч. - Гладов Е.П., представитель по доверенности N 874 от 06.02.2006 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области - Дракунова Н.Н., начальник отдела по доверенности N 04-16 от 19.03.2007 и Архипенко Т.Г., начальник отдела по доверенности N 04-16 от 27.03.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя П.Ч. на решение от 25.08.2006, постановление от 15.12.2006 по делу N А59-490/06-С19 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению индивидуального предпринимателя П.Ч. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области о признании недействительным решения от 18.01.2006 N 13-14/21.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2007 года.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 29 марта 2007 года.

Индивидуальный предприниматель П.Ч. (далее предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - МИФНС N 1 по Сахалинской области, налоговый орган) от 18.01.2006 N 13-14/21 о привлечении индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда от 25.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2006, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Судебные акты мотивированы тем, что представленные предпринимателем в налоговый орган счета-фактуры, содержащие недостоверные сведения о поставщиках и грузоотправителях товара и не соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для применения налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС). При этом обе судебные инстанции пришли к выводу о правомерности повторной оценки счетов-фактур налоговым органом в 2005 году, которые по камеральным проверкам 2002-2004 годов этим же налоговым органом признаны соответствующими действующему налоговому законодательству.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя П.Ч., полагающей, что судом неправильно применены нормы материального и нормы процессуального права, в связи с чем считает их подлежащими отмене с принятием нового судебного акта о признании недействительным решения МИФНС N 1 по Сахалинской области от 18.01.2006 N 13-14/21.

По мнению заявителя кассационной жалобы, налогоплательщик не обязан проверять достоверность сведений, касающихся деятельности контрагентов по сделкам, тем более, что на добросовестность контрагентов неоднократно указывал сам налоговый орган, принимая решение о возмещении НДС по сделкам с ними.

Кроме того, предприниматель считает, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной выгоды. Необоснованной может быть признана налоговая выгода, если будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и поддержанных представителем предпринимателя в судебном заседании, а также правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

МИФНС N 1 по Сахалинской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя П.Ч. по вопросам соблюдения законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт от 15.08.2005 N 13-14/388 и вынесено решение от 18.01.2006 N 13-14/21 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату или неполную уплату налога на доходы с физических лиц в виде взыскания штрафа в размере 214442,60 руб., единого социального налога в виде взыскания штрафа в размере 32991,18 руб. Кроме того, предложено уплатить в срок, указанный в требовании, неуплаченные налоги в сумме 8869182,89 руб., в том числе: налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2004 год в сумме 1072213 руб., единый социальный налог (далее - ЕСН) в сумме 164955,90 руб. и соответствующие суммы пени, а также НДС за 2002, 2003, 2004 годы в сумме 7632013,99 руб.

Основанием для начисления НДФЛ и ЕСН за 2004 год ввиду занижения предпринимателем налогооблагаемой базы послужило непринятие налоговым органом расходов предпринимателя в сумме 8247792 руб. по приобретению лома металлов у ООО "Мечта". В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Мечта" в Едином государственном реестре юридических лиц не зарегистрировано, ИНН, значащийся в счетах-фактурах, в которых ООО "Мечта" поименовано поставщиком, последнему не принадлежит. Кроме того, налоговым органом установлено и предпринимателем не оспаривается, что все расчеты за лом металла производились по письмам ООО "Мечта" с третьими лицами, через расчетные счета, принадлежащие последним.

При определении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.

Налоговая база по ЕСН индивидуального предпринимателя определяется по правилам пункта 3 статьи 237 НК РФ как сумма доходов, полученных предпринимателем за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Учитывая требования налогового законодательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о правомерности непринятия налоговым органом документально неподтвержденных расходов по приобретению предпринимателем лома металлов у ООО "Мечта" - предприятия, фактически не существующего. Заключая договор с таким контрагентом, предприниматель действовал без должной осмотрительности и осторожности, а отсутствие регистрации ООО "Мечта" в Едином государственном реестре юридических лиц должно было быть известно индивидуальному предпринимателю.

Признается правомерным вывод суда об обоснованном доначислении налоговым органом НДС при реализации на территории Российской Федерации, ранее принятого к вычету по счетам-фактурам, выставленным ООО "Мечта" в 2002-2004 годах, так как проверка всех документов по вопросам обоснованности применения налогового вычета ранее не производилась.

Между тем выводы, содержащиеся в решениях обеих судебных инстанций о правомерном доначислении налоговым органом суммы 5997708,05 руб. НДС при реализации через таможенную границу, ранее в 2002-2004 годах возмещенной предпринимателю из федерального бюджета, признается судом кассационной инстанцией не основанным на нормах действующего налогового законодательства по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 НК РФ при реализации товаров в вышеназванном режиме для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы, кроме счета-фактуры, представляется пакет необходимых документов, которые подвергаются налоговым органом проверке на подтверждение обоснованности налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Оспариваемым решением налогового органа подтверждается, что в 2002-2004 годах индивидуальному предпринимателю П.Ч. в результате проведения камеральных налоговых проверок деклараций по НДС по ставке 0 процентов возмещена из федерального бюджета сумма 5997708,05 руб. НДС, уплаченного поставщикам ООО "Парадиз", ООО "Салтор", ООО "Торговый дом Фарада" за приобретенный лом металлов, использованный для дальнейшей реализации на экспорт.

Принимая во внимание, что решение о возмещении НДС при реализации товаров через таможенную границу Российской Федерации принималось налоговым органом после надлежащей проверки всех представленных предпринимателем документов, у инспекции отсутствовали законные основания для признания ненадлежащими документов, ранее в 2002-2004 годах признанных налоговым органом обоснованными и достаточными для возмещения налога из бюджета.

Полномочия налогового органа, предусмотренные статьей 88 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу формально решать вопросы правомерности исчисления и своевременности уплаты налогов.

При осуществлении возложенной на налоговый орган функции выявления налоговых правонарушений, налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов, обязан воспользоваться предоставленными ему правомочиями действовать в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации. Отсутствие сомнений у налогового органа в правомерности возмещения предпринимателю НДС в 2002-2004 годах, предоставляет налогоплательщику право предполагать, что контрагенты ООО "Парадиз", ООО "Салтор", ООО "Торговый дом Фарада" действуют в хозяйственном обороте добросовестно. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 267-О.

Следовательно, решение и постановление апелляционной инстанции в части правомерности начисления налоговым органом к уплате суммы 5997708,05 руб. НДС подлежит отмене, а требования индивидуального предпринимателя - удовлетворению в этой части.

Кроме этого, в пункте 5 оспариваемого решения налогового органа признано необоснованным применение налоговых вычетов в сумме 102603 руб. в декларациях по НДС при реализации товаров на территории Российской Федерации, в том числе по счетам-фактурам, выставленным ООО "Салтор" в 2002-2003 годах.

Между тем, счета-фактуры и иные документы данного поставщика подвергались проверке налоговым органом на предмет обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в этом же периоде и признаны налоговым органом надлежаще оформленными.

С учетом изложенных обстоятельств, требования налогового органа 06 уплате НДС в сумме 102603 руб. также признаются судом кассационной инстанции не обоснованными, а решение и постановление апелляционной инстанции изменению в этой части.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 25.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 15.12.2006 по делу N А59-490/06-С19 Арбитражного суда Сахалинской области изменить.

Требования индивидуального предпринимателя П.Ч. удовлетворить в части. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области от 18.01.2006 N. 13-14/21 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6100311,05 руб.

В остальном решение и постановление апелляционной инстанции по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.