Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 апреля 2007 г. N Ф03-А59/07-1/600 В удовлетворении требований взыскании о применении последствий недействительности части сделки - договора энергоснабжения, взыскании с ответчика неосновательно полученной платы за электроэнергию и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано ввиду отсутствия правовых оснований для возврата полученных по сделке денежных средств, соответствующих стоимости электрической энергии, отпущенной ее потребителям в жилищном фонде, в отношении которых истец осуществляет энерегосбытовые функции и сбор денежных средств за электроэнергию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 апреля 2007 г. N Ф03-А59/07-1/600
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Сухорукова С.П. - представитель по доверенности от 09.02.2007 N ЗВ-34; Сыздыков Р.В. - представитель по доверенности от 24.08.2006 N ЗВ-215, от ответчика: Винник Г.Е. - начальник сектора договорно-претензионной работы от 01.02.2007 N 18-81, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение 18.09.2006, постановление от 04.12.2006 по делу N А59-2043/06-С22 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к открытому акционерному обществу "Сахалинэнерго" о применении последствий недействительности сделки.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2007 года.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу "Сахалинэнерго" (далее - ОАО "Сахалинэнерго") о применении последствий недействительности части сделки - договора энергоснабжения от 11.08.2003 N 41, взыскании с ответчика неосновательно полученной от истца в период с 11.08.2003 по 31.12.2005 платы за электроэнергию на сумму 42278134 руб. 17 коп. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в размере 4965806 руб. 53 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 18.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.12.2006 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду отсутствия правовых оснований для возврата полученных по сделке денежных средств, соответствующих стоимости электрической энергии, отпущенной ее потребителям в жилищном фонде, в отношении которых истец осуществляет энерегосбытовые функции и сбор денежных средств за электроэнергию.

ОАО "РЖД", не соглашаясь с судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить как принятые с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права - статьи 167 ГК РФ, статей 69, 71 АПК РФ.

Заявитель оспаривает вывод суда о получении денежных средств с населения, указывая на его несоответствие обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Также истец считает недоказанным осуществление им энергосбытовой деятельности, что, по его мнению необоснованно установлено судом. Ссылаясь на получение ответчиком денежных средств, превышающих стоимость полученной истцом энергии, заявитель полагает правомерными заявленные требования и просит принять судебный акт об их удовлетворении.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Сахалинэнерго", возражая против доводов истца, как не основанных на действующем законодательстве и не соответствующих имеющимся доказательствам, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее, поддержали и дали по ним пояснения.

Проверив законность решения от 18.09.2006 и постановления от 04.12.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не установил.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Сахалинэнерго" (энергоснабжающая организация) и ФГУП "Сахалинская железная дорога" Министерства путей сообщения РФ (абонент, правопредшественник истца) 11.08.2003 заключен договор N 41 на энергоснабжение электрической энергии объектов абонента.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрена обязанность энергоснабжающей организацией подавать абоненту мощность через присоединенную сеть в объеме, установленном приложением 1 к договору.

В пункте 3 приложения 1 предусмотрен объем электроэнергии, подлежащей отпуску для населенных пунктов ОП "Южно-Сахалинская дистанция электроснабжения" через трансформаторские подстанции.

Решением арбитражного суда от 12.12.2005 по делу N А59-4206/05-С8, вступившим в законную силу, пункт 2.1.1 договора от 11.08.2003 N 41 в части, предусматривающий отпуск электрической энергии для населенных пунктов согласно пункта 3 приложения 1, признан недействительным (ничтожным) как несоответствующий требованиям пункта 2 статьи 539 ГК РФ.

ОАО "РЖД" полагая, что ответчик неосновательно получил по недействительной части договора от истца денежные средства в сумме 42278134 руб. 17 коп. на основании статей 167, 1103, 1107 ГК РФ обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученные по сделке, а в случае невозможности возвратить полученные в натуре возместить его стоимость в деньгах.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

При применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 ГК РФ) могут быть применены к отношением сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороной (пункт 27 Постановления N 13/14 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998).

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что заключению договора энергоснабжения от 11.08.2003 N 41 предшествовала передача ФГУП "Сахалинская железная дорога" по актам от 10.09.1998 и от 19.10.2000 в муниципальную собственность жилищного фонда, трансформаторных подстанций и линий электропередач, посредством которых осуществлялось энергоснабжение домов.

Вместе с тем вопрос о передаче ОАО "Сахалинэнерго" функций сбыта электрической энергии бытовым потребителям переданного в муниципальную собственность жилого фонда не был разрешен.

Во исполнение принятых обязательств по договору от 11.08.2003 N 41 истец принимал энергию, отпущенную в том числе на объекты, указанные в пункте 3 приложения N 1 к договору, что подтверждается выставленными для оплаты электроэнергии счетами-фактурами ОАО "Сахалинэнерго", платежными документами истца, справками о потреблении в 2003-2005 годах электроэнергии населенными пунктами через трансформаторские подстанции, переданные в муниципальную собственность, данными об учете абонентом этого энергопотребления.

На основании оценки исследованных обстоятельств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражным судом установлен факт осуществления истцом в период август 2003 - декабрь 2005 года функций сбыта электрической энергии бытовым потребителям жилого фонда по договору энергоснабжения от 11.08.2004 N 41, в том числе получение от этих потребителей денежных средств в виде платы за электроэнергию.

Доводы истца о недоказанности указанных обстоятельств опровергаются материалами дела, в том числе постановлением мэра г. Южно-Сахалинска от 07.11.2005 N 2023, соглашением от 09.12.2005, заключенным с участием сторон в связи с приемом ОАО "Сахалинэнерго" от ОАО "РЖД" энергосбытовых функций в жилищном фонде, а также их перепиской.

Доказательств того, что перечисленные истцом в рассматриваемый период денежные средства превышали размер причитающегося ответчику возмещения за отпущенную энергию при исполнении договора электроснабжения в конкретных условиях, из материалов дела не усматривается и истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах ввиду отсутствия правовых оснований для применения последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств, в отношении которых возник спор, арбитражным судом правомерно отказано ОАО "РЖД" в удовлетворении заявленных требований.

Указание в постановлении апелляционной инстанции о подлежащим применению к правоотношениям сторон норм пункта 3 статьи 167 ГК РФ суд кассационной инстанции признает ошибочным, однако ссылка на указанную норму права не привела к принятию неправильного решения по данному делу, в связи с чем не является основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 18.09.2006, постановление от 04.12.2006 по делу N А59-2043/06-С22 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.